Panafreedom

Los altos costos de las buenas intenciones

Leo un reportaje que demuestra una vez más que no existe el almuerzo gratis y que el camino del infierno está empedrado con buenas intenciones.

Entre 1989 y 2006 la mediana de precios de una vivienda en Seattle subió de 221 mil a 448 mil dólares, ajustados por la inflación. Según un análisis de Theo Eicher, profesor de economía de la Universidad de Washington, nada menos que 200 mil dólares de ese aumento han sido el resultado de las regulaciones sobre el uso del suelo.

Según un estudio a nivel nacional, Seattle es una de las ciudades más reguladas. Una ley de 1990 promovió severas restricciones acerca de las áreas en que se podía construir. El resultado ha sido una baja densidad artificial que ha elevado los precios al reducir la oferta. Sorprendente, ¿no?

Comparada con 250 de las principales ciudades de Estados Unidos, Seattle :

1. Es la primera en términos del impacto de la intervención estatal en asuntos de tierra.

2. Está en el 3% superior en cuanto a demoras en la aprobación de nuevas construcciones.

3. Está en el 10% superior en cuanto a la presión política local para influir sobre el uso de la tierra.

Al contrario que Seattle, ciudades como Houston y Atlanta, con muchas menos regulaciones, han aumentado significativamente las viviendas con aumentos de precios moderados.

Justicia sin Estado : Visualizando un sistema privado (2)

1. Tribunales privados

Es normal que surjan arreglos contractuales de arbitraje y mediación dentro de los grupos y comunidades que se organicen para lograr seguridad conjunta. Además, las comunidades tendrán fuertes incentivos para buscar jueces que no sólo tengan reputación de imparcialidad sino también de emitir opiniones claras que puedan servir como precedentes. Dichos jueces tendrán mucho más negocio que aquellos que emitan opiniones vagas o no interpretables.

Para que una disputa termine satisfactoriamente, la decisión debe ser aceptable no sólo para la víctima y el ofensor, sino también para los abogados respectivos y los grupos que puedan tener conflictos similares en el futuro.

Los tribunales privados tendrían que:

1- Permitir acceso a los juicios para que los interesados puedan observar los procedimientos.

2- Tener los detalles de los juicios disponibles para cualquier persona.

3- Permitir que cualquier persona interesada pueda revisar la documentación de cualquier juicio que se haya realizado.

Cabe esperar un buen nivel de estandarización de ciertos aspectos de la ley entre diferentes grupos. Los elementos de la ley de un grupo particular que demuestren ser eficientes pueden ser adoptados por otros grupos. Este tipo de proceso caracterizó la Ley de Mercaderes a través de Europa occidental. Las reglas de una comunidad se expandieron rápidamente a otras comunidades.

Algunos han criticado los sistemas privados porque probablemente no tendrán dos instituciones como el jurado y la corte de apelaciones. Es muy probable que esto sea así, aunque también es posible que dichas instituciones aparezcan si hay suficiente demanda.


2. Ostracismo, boicot, prisiones privadas y cobro de multas

En ausencia del poder coercitivo del Estado, la forma de asegurar el cumplimiento de las sentencias privadas sería a través del ostracismo y el boicot, que serían efectivos tomando en cuenta la naturaleza gregaria del hombre.

Sería posible que algunos delincuentes tratasen de evadirlos moviéndose de una comunidad a otra. No obstante, las comunidades normalmente tendrían arreglos para evitar que esto sucediese.

Pudiera darse el caso de que un delincuente no pudiera cumplir con sus obligaciones financieras. En esta situación, habría empresarios que competirían por el trabajo del individuo y pagarían al tribunal la cantidad correspondiente para indemnizar a la víctima. El trabajo pudiera realizarse dentro o fuera de prisiones privadas.

En cualquier caso, las prisiones serían muy diferentes de las actuales. Dado que la obligación principal del delincuente sería compensar a su víctima, tendría un gran incentivo para trabajar duro y reintegrarse cuanto antes a la sociedad. El trabajo tendría un efecto rehabilitador indudable.

( Bruce L. Benson, The enterprise of law, Pag. 364-370 )

¿Totalitarismo democrático?

Quizás la expresión es una exageración, pero es la que me vino a la mente al leer la siguiente noticia, que resumo a lo más esencial.

El National Children’s Bureau de Gran Bretaña publicó recientemente un manual de 366 páginas para los directores y maestros de educación preescolar para alertarlos sobre los problemas de racismo.

Según el manual, el racismo se manifiesta en niños de tan corta edad como tres años, y los educadores deben estar atentos para cortar cualquier brote del mismo.

También afirma que los incidentes más típicos del racismo tienen que ver con la utilización de ciertas palabras, comentarios inconsiderados y relaciones de grupo. Específicamente se citan expresiones como “blackie”, “pakis”, “those people” o “they smell”.

Incluso llega a considerar como un signo inequívoco de racismo el que un niño pequeño diga “yuk” cuando se le sirve una comida extranjera con la que no está familiarizado.

A mí todo esto me parece una pesadilla. Dudo de que incluso los comunistas o los nazis tuvieran este tipo de manuales y estas tácticas de espionaje contra preescolares.

Supongo que, además del manual sobre racismo, habrá otros sobre los temas típicos de la ortodoxia de la corrección política, con lo cual casi todos los preescolares serán inevitablemente culpables de algo, sea racismo, xenofobia, sexismo, chauvinismo, eurocentrismo o cualquier otra cosa.

Una solución agrícola creativa

Leo que en Estados Unidos está proliferando lo que se llama la agricultura apoyada por la comunidad. Se trata de que las familias compran acciones de las granjas locales a cambio de recibir una proporción de la producción de las mismas.

Las familias valoran los productos locales, generalmente orgánicos, y están dispuestas a gastar más por la conveniencia y calidad de los productos.

Lo interesante es que los granjeros y sus clientes llegan a arreglos satisfactorios sin que el gobierno intervenga por ningún lado.

Creo que el esquema merece atención, no sólo como alternativa concreta, sino por las perspectivas que abre y por las variaciones que admite.

Por ejemplo, en Panamá, como en casi todas parte, los productores se quejan de que los supermercados les pagan muy poco por sus productos. En estas condiciones, una de sus alternativas es establecer algún tipo de arreglo con los consumidores.

Algunos logran pasar de la queja a la acción. Yo, por ejemplo, estoy “suscrito” con un grupo de productores a quienes ni conozco. Efectúo mi pedido semanal y cada jueves recibo la bolsa con todo lo que pedí. Obtengo precios un 50% inferiores a los del supermercado y los productos son excelentes. Por su parte, los productores supongo que ganan bastante más que con los supermercados.

En resumen, un esquema sencillo y beneficioso para todos.

La virtud del egoísmo : Ética objetivista (2)

El principio básico de la ética objetivista es que, así como la vida es un fin en sí misma, el ser humano es también un fin en sí mismo. El hombre debe vivir para sí mismo, sin sacrificarse a otros y sin sacrificar a los otros. Vivir para sí mismo significa que el logro de la propia felicidad es el más alto propósito moral del hombre.

La ética objetivista defiende el egoísmo racional, es decir, los valores requeridos para la supervivencia humana, no los valores producidos por los deseos, las emociones, las aspiraciones y los sentimientos.

La ética objetivista proclama que el bienestar humano no requiere sacrificios y no puede ser logrado por el sacrificio de unos hacia otros. No hay conflicto de intereses entre quienes no desean lo que no les pertenece, entre quienes no hacen sacrificios ni los aceptan, entre quienes tratan entre sí como comerciantes, dando valor por valor.

El principio del intercambio es el único principio ético racional para todas las relaciones humanas. Un comerciante se gana lo que recibe y no toma lo que no le pertenece. No trata a los hombres ni como amos ni como esclavos.

Trata con los hombres por medio de un intercambio libre, voluntario y no forzado. En los asuntos espirituales el medio de intercambio es diferente, pero el principio es el mismo. El amor, la amistad, el respeto y la admiración son la respuesta emocional de un hombre hacia las virtudes de otro.

Sólo mediante el egoísmo racional pueden vivir los seres humanos en una sociedad libre, pacífica, próspera y benevolente. Los dos mayores valores que obtiene el hombre de su existencia social son el conocimiento y el comercio.

El principio político básico de la ética objetivista es que nadie puede iniciar la fuerza física contra otro. La fuerza física sólo puede utilizarse para responder a la de otros.

El único propósito moral del gobierno es proteger a la gente de la violencia física, es decir, proteger su derecho a su propia vida, a su libertad y a su propiedad. Sin los derechos de propiedad, son imposibles cualesquiera otros derechos.

La ética objetivista se opone a la mística, la social, y la subjetiva. Estas tres escuelas son, en su contenido, variantes del altruismo. El altruismo defiende que el servicio a otros es la única justificación de la existencia. Las diferencias entre las tres teorías se refieren solamente al tema de a quién debe sacrificarse el individuo.

La teoría mística defiende el sacrificio a una dimensión sobrenatural. Según la teoría social, el hombre debe someterse al colectivo. La teoría subjetivista es, en realidad, la negación de la ética. Defiende que el hombre no necesita principios objetivos para la acción, y que sus propios deseos constituyen un estándar moral válido.

( Ayn Rand, The virtue of selfishness, Pag. 30-39 )

Cita : La base del Estado totalitario

“La represión violenta, los gulags y los asesinatos masivos no son las características que definen un Estado totalitario. La base es que el control sobre la vida de la gente sea total.

En occidente nos encaminamos a una nueva forma de Estado totalitario postmoderno, en el que los comportamientos y opiniones que son desaprobados por la clase política se consideran patologías que deben ser reguladas.

Así tenemos regulaciones para la interacción entre padres hijos, qué tipo de lenguaje se permite o no en el trabajo, qué insultos están permitidos, reglas que le indican cómo debe renovar su propia casa, qué alimentos se pueden vender, qué bombillas se pueden usar, y cómo se debe sacar el permiso para fumar.”

( Perry de Havilland )

Por Carlos E. González R. de la Fundación Libertad de Panamá

( Artículo publicado en el diario La Prensa)

Hay personas que se oponen a la construcción de hidroeléctricas en Panamá. Alegan oponerse por la protección al medio ambiente o sostienen que el uso del agua por las hidroeléctricas destruye su calidad y limita su uso. Los hay, también, que se oponen alegando destrucción del nacimiento de los ríos, o por el impacto en las poblaciones adyacentes.

Yo me atrevo a asegurarles a estas personas que se equivocan. No es cierto que las hidroeléctricas sean inversiones destructoras de la naturaleza (si se llevan a cabo en apego a las normas vigentes para la protección del medio ambiente). Tampoco destruyen el acceso y la calidad del agua de los ciudadanos. Y no afectan los ecosistemas de forma negativa.

El impacto que estas inversiones tienen es perfectamente mitigable en términos ecológicos. En términos humanos, en aquellos casos en donde hay afectados por los embalses, es indispensable que estas personas sean debidamente compensadas, porque asumen un sacrificio para beneficio de todos los demás panameños.

Estas afirmaciones no las hago como técnico ni experto. Me baso en la experiencia que tenemos todos los panameños de convivir con una obra de infraestructura entre las más grandes del mundo y de ver que, a lo largo de casi 100 años, su construcción ha significado una bendición para los ecosistemas que le son circundantes. Claro, me refiero al Canal de Panamá.

Cuando se construyó el Canal, se removieron 204.9 millones de metros cúbicos de tierra y piedras, murieron alrededor de 25 mil personas (según cálculos de Gorgas) y se construyó un lago artificial de 423 Km2. Por si fuera esto poco, se desplazaron cuarenta y tres sitios poblados, entre los que se encontraban: Gatún, con 8 mil 887 habitantes; Emperador, con 7 mil 152 personas; Gorgona (mudado completamente al lugar en donde está ubicado hoy), con 3 mil 444; y así, una larga lista de poblaciones que quedaron ya sea inundadas o movilizadas por decisión del Gobierno de Estados Unidos. Es decir, se causó un impacto impresionante en el medio ambiente y en términos humanos. Si comparamos las cifras de desplazados con la población total del país en la época, nos daremos cuenta que fue de una magnitud inimaginable hoy en día.

Estos datos demuestran el absurdo de la oposición, de algunos grupos organizados, a la construcción y desarrollo de hidroeléctricas. Bajo los criterios que ellos utilizan para oponerse a las mismas, el canal no se hubiese construido. Sin embargo, hoy podemos ver que esa obra también ha servido para preservar ecosistemas. Ha servido para proteger el agua, porque sin ella no funcionaría el Canal (al igual que las hidroeléctricas) y ha mejorado la calidad de vida de los panameños en su conjunto.

Si el Canal no se hubiese construido, probablemente hoy en día gran parte del área inundada serían pueblos y áreas de cultivo extensivo. Sin duda, gran parte de la biodiversidad que allí vemos habría desaparecido y, tal vez, la ciudad de Panamá tendría dificultades en el suministro de agua potable. Es más, es muy posible que las fuentes de agua estuvieran todas contaminadas.

A lo anterior habría que sumarle el impacto económico negativo de la no construcción del canal. Seríamos un país pobre, con infraestructura pobre y sin las opciones que tenemos hoy en día. Esta realidad es similar a lo que significaría, guardadas las proporciones, que detuviéramos la construcción de hidroeléctricas: un tope energético que implicaría un tope de crecimiento económico.

Peor aún, desde el punto de vista de aquellos conservacionistas que se oponen a cualquier tipo de inversión (los cuales, es preciso destacar, no son todos los conservacionistas), su propósito se desvirtuaría, ya que todos los otros tipos de generación de energía son más contaminantes. Generarían más contaminación o afectarían más la vegetación (leña, como en Haití) o destruirían más medio ambiente.

Podemos añadir a lo dicho, el incremento desmesurado del costo energético, la escasez del mismo y lo negativo que representa, para el desarrollo económico en su conjunto, la falta de certeza del suministro energético. Sólo pregúntenle a un nica o a un californiano lo que significó o significa vivir con apagones diarios. Cuántos trabajos se perdieron y cuánto ha caído la productividad del ciudadano en conjunto.

Es innegable que Panamá es uno de los países más privilegiados del mundo en biodiversidad y riqueza natural. Esta biodiversidad debemos conservarla. Pero esta conservación no puede darse sin tomar en cuenta el desarrollo humano, el cual requiere de inversión de capital, de mecanismos que incrementen nuestra productividad y de infraestructura. Por tanto, el secreto está en mantener nuestro desarrollo a la vez que conservamos nuestra biodiversidad. Es, simplemente, el desarrollo sostenible.

La inversión en generación hidroeléctrica, por empresas serias y responsables, es uno de los mejores ejemplos de desarrollo sostenible. Es generación de energía limpia y seguridad de conservación y progreso para la población. El que diga otra cosa, hay que mandarlo a que conozca el Canal de Panamá.

Cebollas y petróleo

Muy probablemente, habrán leído o escuchado la opinión de que los altos precios del petróleo se deben a la “especulación” en el mercado de futuros de “commodities”. Unos dicen que explica el 20% y otros el 70% de los aumentos. En términos absolutos, los estimados van desde 30 hasta 70 dólares.

Como no podía ser menos, ya se escuchan voces en el Congreso estadounidense pidiendo que se prohíba la participación de los inversionistas institucionales en el mercado de “commodities” porque así bajarán enormemente los precios del petróleo, alimentos, metales y demás.

En el blog de Don Boudreaux encuentro un precedente interesantísimo. En 1958 el Congreso prohibió que las cebollas participarán en el mercado de futuros. Los productores culpaban a los inversionistas por la volatilidad de los precios. La ley fue promovida por el entonces novato Gerald Ford y todavía está vigente.

A pesar de todo, los precios siguieron siendo altamente volátiles, incluso más que antes. Por ejemplo, el precio del quintal estaba a 10.40 en octubre de 2006 y subió a 55.20 en abril de 2007, ya que el mal tiempo redujo las cosechas. Pero luego vino una superproducción y el precio cayó a 4.22 en octubre de 2007. En abril de 2008 subió a 13.30.

En un estudio de 1963, el profesor de economía de Stanford, Roger Gray, examinó los datos históricos y concluyó que el mercado de futuros contribuía a reducir la volatilidad y estabilizar los precios.

La mayoría de los economistas que yo he leído defienden la función de estabilización de precios que realizan los mercados de futuros. En un mercado alcista, los precios spot suelen ser más altos de lo que serían de otro modo, y los precios futuros más bajos.

Justicia sin Estado : Visualizando un sistema privado (1)

Es imposible describir un sistema totalmente privatizado porque no existe. Pero puede describirse cómo pudiera funcionar. Podemos tener confianza en algunas predicciones, pero no en todas.


1. Características de la ley consuetudinaria

Los derechos individuales fueron la base de esta ley en las sociedades primitivas, la Edad Media, y en algunos residuos vigentes hoy día. En una sociedad libre sin imposición del gobierno, la única obligación es respetar los derechos ajenos.

Los individuos estarán dispuestos a pagar por la protección de sus derechos pero no necesariamente por la aplicación de otro tipo de leyes. Epstein hizo notar que en este escenario surgirían tres tipos de leyes :
1) Propiedad, 2) Contratos y 3) Ofensas. Nótese la ausencia de ley penal. Los delitos se considerarían como ofensas que exigirían una reparación, pero no necesariamente la pérdida de la libertad.

David Friedman hizo notar que una de las ventajas de un sistema privado sería su capacidad para adaptarse a las necesidades de sus clientes, bien sea geográficamente o en otros aspectos.


2. Castigo de quienes violan la ley

El castigo más común sería la reparación, que consistiría en un pago por el perjuicio causado y el costo de llevar al ofensor ante la justicia.

Uno de los problemas del sistema gubernamental es el abandono de la preocupación por las víctimas. No obstante, la presión ciudadana ha obligado a algunos estados a adoptar algunas características del sistema de restitución.

La reparación no tiene que ser necesariamente monetaria y puede consistir en trabajos realizados a favor del ofendido. Las prisiones son una forma muy ineficiente de penalización. Cuestan mucho y no representan ningún beneficio para las víctimas.

Dado que el sistema se concentraría en las víctimas, los llamados actualmente “crímenes sin víctimas” no serían perseguidos.

Como la principal forma de castigo sería la reparación, los culpables tratarían de utilizar lo menos posible el tiempo de los tribunales, porque esto aumentaría sus costos.

Es posible que para delitos especialmente graves se diseñasen alternativas diferentes a la simple reparación.

Los derechos a la reparación serían transferibles, como cualquier derecho de propiedad. El agraviado podría vender su derecho y así se ahorraría diligencias y pérdida de tiempo.


3. Mecanismos de aplicación de la ley privada

Cada individuo podría consumir servicios de protección según su gusto y preferencias. Como en cualquier industria, cabe esperar una especialización derivada de la división del trabajo.

También surgirían arreglos corporativos. Cabe esperar también el problema de los free-riders, aunque con el tiempo debe tender a reducirse. Los free-riders se encontrarían con la ira de los vecinos y estarían sujetos al ostracismo.

Las firmas de seguridad ofrecerían servicios de protección, como patrullas y guardias, pero también otros servicios como recobros de pérdidas. Hay quienes creen que el mercado privado de la seguridad se organizaría como un mercado de seguros.

El contrato con una firma privada de protección podría incluir una cláusula para que las disputas se arreglasen internamente. También podría haber arreglos contractuales entre diferentes comunidades y sus agencias de protección. Ninguna comunidad podría imponer su sistema a otros sin el apoyo de ellos.

Ciertamente habría individuos que no pertenecerían a ningún sistema privado. ¿Cómo serían tratados? Primero, nadie se metería con ellos a menos que violasen los derechos ajenos. Segundo, tendrían que defenderse a sí mismos. Finalmente, si rechazasen someterse a la ley, serían sometidos a un estricto ostracismo.

( Bruce L. Benson, The enterprise of law, Pag. 349-364 )

Si estos son pobres...

Supongo que buena parte de la población mundial quisiera ser como ellos. Me refiero a estos datos que he encontrado sobre los que según el Census Bureau de Estados Unidos son clasificados como pobres. Veamos :

· El 43% de todos los hogares pobres son propietarios de sus casas; la casa promedio tiene tres habitaciones , un baño y medio, un garage y un patio.

· El 80% tiene aire acondicionado; en contraste, en 1970 sólo el 36% del total de la población de EU lo tenía.

· Más de dos tercios de los hogares tiene menos de dos personas por habitación.

· El pobre promedio norteamericano tiene una casa más amplia que el individuo promedio de cualquier ciudad de Europa.

· El 75% de los hogares pobres tienen auto; el 31% tiene dos o más.

· El 97% tienen TV a color; más del 50% tienen dos o más.

· EL 78% tienen VCR o DVD; el 62% tienen televisión por cable o por satélite.

· El 89% tienen horno de microondas, más del 50% tiene equipo de música y más del 33% lavaplatos automático.

El fondo teresiano de la OPEP

El día menos pensado la OPEP nos sorprende con el anuncio de que se han reconvertido de un cartel en una sucursal de la orden de la Madre Teresa.

¿Creen que exagero? Pues consideren la siguiente noticia que leí recientemente, aunque no recuerdo dónde. Resulta que un vocero de la OPEP declaró que el 60% del aumento del precio del petróleo se debe a la especulación en los mercados de “commodities”. Agregó que los altos precios no sólo perjudican a los compradores sino también les perjudican a ellos, que están muy preocupados.

La segunda parte de la declaración me conmovió profundamente. Pero luego salió a flote ese fondo malévolo que no he podido erradicar, y comencé a pensar que, si los precios altos les perjudican, lo disimulan bastante bien y que llevan su desgracia con sorprendente ecuanimidad. Si la OPEP quiere evitar los precios altos, la solución es ridículamente sencilla :

1.Sólo deben firmar contratos de futuros con las refinerías.

2.Deben vender a unos 60-70 dólares el barril.

Eso es todo. El asunto no puede ser más simple. Por supuesto, no caerá esa breva. Los tipos de la OPEP seguirán soportando estóicamente los precios altos mientras duren.

La virtud del egoísmo : Ética objetivista (1)

La ética es un código de valores para guiar las acciones humanas. En cuanto ciencia, la ética se ocupa de descubrir y definir dicho código.

En la historia de la ética, casi todos los moralistas la han considerado como una provincia de lo irracional. La mayoría de los filósofos actuales defienden que en el campo de la ética el hombre debe guiarse por instinto, intuición, revelación, sentimiento, gusto o deseo. No es posible definir una ética racional.

En un nivel físico, las funciones de todos los organismos vivos están dirigidos al mantenimiento de la vida de los mismos. Por tanto, ese es el estándar de valor; lo que mantiene la vida es bueno, lo que la amenaza es malo.

Metafísicamente, la vida es el único fenómeno que es un fin en sí mismo. Epistemológicamente, el concepto de “valor” se deriva del concepto de “vida”.

El hombre no tiene un código automático de supervivencia ni un juego de valores automático. Sus acciones y su supervivencia requieren la guía de valores conceptuales derivados del conocimiento conceptual. El proceso de formación de conceptos exige captar relaciones, diferencias y semejanzas en el material de nuestras percepciones, y abstraer, sacar conclusiones, formular nuevas preguntas y expandir nuestro conocimiento. La facultad que dirige este proceso es la razón. El proceso es el pensamiento.

Para el hombre, el medio básico para la supervivencia es la razón. No puede sobrevivir, como los animales, por medio del instinto. Una vez que no sabe automáticamente lo que es verdadero o falso, tampoco puede saber automáticamente lo que es bueno o malo. Pero necesita este conocimiento para vivir.

Lo que requiere su supervivencia está establecido por su naturaleza y no está sujeto a elección. Lo que sí está sujeto a su elección es si lo descubrirá o no, y si elegirá o no los objetivos y valores correctos. Es libre para elegir equivocadamente, pero no para tener éxito con su equivocación.

La ética no es una fantasía mística ni una convención social. Es una necesidad objetiva y metafísica para la supervivencia humana.

El estándar de valor de la ética objetivista es aquello que se requiere para la supervivencia humana. Y dado que la razón es el medio básico de supervivencia del hombre, lo que es apropiado para la vida de un ser racional es bueno y lo que la niega o destruye es malo.

Los dos elementos esenciales para la supervivencia de un ser racional son el pensamiento y el trabajo productivo. Si alguien elige no pensar, no deja de ser cierto que su supervivencia se hace posible porque otros piensan. Y quienes intentan sobrevivir por la fuerza bruta, tratan de hacerlo por el método de los animales.

La ética objetivista mantiene la vida humana como el estándar de valor, y la propia vida como el objetivo ético del hombre individual. En este contexto, el estándar es un principio abstracto que sirve como instrumento para guiar las elecciones del individuo en el logro de un objetivo concreto y específico.


El valor es lo que uno quiere obtener o mantener y la virtud es el acto por el que uno lo logra. Los tres valores cardinales de la ética objetivista son: razón, propósito y autoestima, y las virtudes correspondientes son racionalidad, productividad y orgullo.

La racionalidad es la virtud básica, e implica el reconocimiento de la razón como la única fuente de conocimiento, el único juez de los valores y la única guía para la acción.

La virtud de la productividad reconoce que el trabajo productivo del hombre es el medio para sostener su vida, el proceso que libera al hombre de la necesidad de ajustarse a su ambiente.

La virtud del orgullo es el reconocimiento de que, así como el hombre debe producir lo que necesita para sostener su vida, debe adquirir los valores de carácter que hacen que su vida merezca la pena.

( Ayn Rand, The virtue of selfishness, Pag. 13-29 )

Cita : Hacia la esclavitud

“Cada año los estadounidenses somos menos libres. El Estado controla más nuestras vidas, se lleva más nuestro dinero, y nos quita más opciones de cómo manejar nuestras vidas. Esto no es una conspiración sino el desarrollo normal del Estado. A menos que luchemos por nuestra libertad, desaparecerá y será remplazada por la esclavitud.

Las personas deben ser libres para hacer lo que deseen con la condición de que no infrinjan los derechos de otros. Los gobiernos existen para impedir que alguien viole los derechos ajenos.

En este tipo de sociedad, habrá personas que tomarán opciones que repugnen a otros, pero no violan sus derechos. Usar drogas o prostituirse son actividades que mucha gente aborrece. Pero si son voluntarias no violan los derechos de nadie y el gobierno no tiene nada que hacer al respecto.”

(Bart Frazier )

Por Olmedo Miró, de la Fundación Libertad de Panamá

( Artículo publicado en el diario La Prensa)

Ahora que el tema de la inflación se está poniendo de moda, me acuerdo yo de un escrito de un empresario, de esos muy ricos, acerca de ese tema. Decía que la inflación no es un problema para “nosotros los ricos”, de hecho es una gran oportunidad. Comentaba de las grandes fortunas que pudo amasar durante las espirales inflacionarias en su país. Oportunidades que surgen de todas las disparidades de precios que crea un ambiente monetario caótico. Total, a eso es lo que se dedican los famosos hedge funds; el problema es que requieren cuentas mínimas de un millón en adelante.

Los que sí se friegan son los pobres y asalariados, ellos solo pierden sin oportunidad para ahorrar y capitalizar. ¿Qué hacer para ayudar a los pobres a conservar su poder adquisitivo de los embates de la inflación? ¿Qué tal abrir la posibilidad, para los pobres y asalariados y todos, de ahorrar con la única moneda verdadera? Una moneda que es un valor final, no un “pasivo” de ningún banco central y no pierde su valor con el tiempo y esa moneda es, el oro.

Aquella “reliquia bárbara”, como se refería del oro el nefasto J.M. Keynes, tiene virtudes innegables probadas a través de más de 5 mil años de su historia como moneda en diferentes circunstancias alrededor del mundo. Pruebas que ninguna moneda fiat, moneda sin respaldo alguno más que la fe en el banco emisor, ha logrado superar.

Ejemplo, si su salario fuera en oro y nunca hubiera recibido un aumento desde 1970 usted nunca se hubiera dado cuenta de los tan sonados aumentos en los precios del petróleo. Es más, desde 1945 los precios del petróleo, en términos de oro, siempre han promediado alrededor de tres y medio “gramos de oro” por barril de petróleo. Algunas veces un poco más o un poco menos, pero siempre se mantiene en la mediana del tres y medio gramos por barril. ¿Qué tal el dólar? Bueno, en 1970 por tres dólares te daban un barril de petróleo hoy, ¡ese mismo barril está a 140 dólares! De hecho, en los últimos 10 años el barril de petróleo ha subido 350% en términos de dólares y 200% en términos de euros, pero en términos de oro ha permanecido casi estable.

Los ejemplos son interminables; en 1970 en Estados Unidos se podía comprar una muy buena casa por 35 mil dólares o mil onzas de oro; hoy, mil onzas de oro te compran la misma casa pero 35 mil dólares no te compran ni el portón de entrada. En 1910, nuestros próceres, con una onza de oro, o 20 dólares, se compraban un vestido a la medida, hoy una onza te compra también un vestido muy elegante, pero 20 dólares ni una camiseta.

Ahora, ¿qué tal si la legislación panameña permitiera y promoviera la creación de cuentas bancarias, de chequera, en oro y así crea una opción para los asalariados de proteger su poder adquisitivo? Estas cuentas deberían tener ciertas características lógicas: que se eliminen sobre ellas cualquier tipo de impuestos sobre ganancias de capital; que, por obligatoriedad, sean pagaderas en “especie” y no en su equivalente en moneda local; y que tengan, por obligación, una reserva de 100% sobre los pasivos auditados o sea, que los bancos sean simples depósitos de las mismas; su ganancia, la de los bancos, sería a través de un cargo de almacenamiento o de servicios como chequera, etc. La competencia se encargará de eso. Para los más sofisticados, la oportunidad de hacer créditos en oro con obligatoriedad de pago en especie sobre plazo fijos de términos establecidos.

Es el mismo sistema bancario sin banca central que tenemos y nos ha servido tan bien por tantos años pero ahora mejorado con nueva opciones de depósitos. Nos daría más prestancia y competitividad internacional simplemente adelantándose a lo que ya viene. Por lo demás, nada debería cambiar, ya que todo es voluntario y paralelo a lo que ya existe.

La crisis en los precios del petróleo no es especulación con el petróleo, pero es la especulación con la moneda que lo compra. El dólar y otras monedas se imprimen, el oro no. Lo que estamos presenciando no es más que las convulsiones finales de un sistema monetario fíat basado nada más que en la fe en la probidad de bancos centrales de los países “desarrollados”. Esto, en los 5 mil años de historia de las monedas ha probado que no funciona y no funcionará. Es hora de que nuestros políticos demuestren iniciativa y no demagogia como lo es la indexación y los compita. La oportunidad histórica la tienen en sus manos.

Ciudadano Gore

Lo menos que se puede esperar de alguien que aconseja a los demás hacer algo es que dé buen ejemplo. Y si, en vez de aconsejar, lo que quiere es obligar, con mucha más razón.

Pero no. El ínclito Gore no parece estar obligado a hacer lo que predica. Veamos los datos que encontré :

· En el año desde que Gore renovó su casa para hacerla más eficiente energéticamente, su consumo aumentó más de 10%.

· El año pasado Gore consumió en su casa 213,210 kilovatios / hora, más o menos el equivalente a 20 casas promedio.

· Gore utiliza 17,768 kilovatios / hora por mes, con un costo de 1,378 dólares mensuales y 16,533 anuales.

· El hogar promedio norteamericano consume 11,040 kilovatios / hora por año.

· En febrero de 2007, el Tennessee Center for Policy Research denunció el alto consumo de Gore. Desde entonces, ha añadido paneles solares, un sistema geotermal, nuevas bombillas, y ha mejorado el aislamiento de las ventanas. Pero sin resultado.

Cuando los predicadores no cumplen lo que predican, su única esperanza es que haya muchos tontos en el auditorio. Respecto a esto, el tipo puede dormir tranquilo.

Justicia sin Estado : Barreras políticas a la privatización

La privatización incluye dos procesos: 1) Aumento de los recursos dedicados a la justicia privada, y 2) Reducción de los recursos dedicados a la justicia administrada públicamente. Cabe esperar resistencia a ambos procesos.

Todos los grupos que tienen intereses en la justicia administrada por el Estado se opondrán férreamente a su desmantelamiento. Por ejemplo, la sindicalización de empleados es mucho más fuerte en el sector público, principalmente en la policía y en los servicios de corrección.

Los sindicatos son fuertes, activos y efectivos en el campo político, e intentarán impedir, o al menos postergar, cualquier programa que pueda reducir los salarios, seguridad en el puesto, o cantidad de puestos de sus miembros. Más allá de las tácticas, los empleados públicos tienen una fuerza adicional. Pueden tomar acciones para obligar a los políticos a aceptar sus exigencias.

Pero no se trata sólo de los empleados públicos. Todos los grupos de interés que se benefician del sistema vigente tratarán de proteger sus beneficios. Por ejemplo, el juez Neely considera que el obsoleto sistema de tribunales es ventajoso para algunos, que perderían si se hiciera más eficiente. Cita el caso de compañías de seguros que, mientras esperan años por un fallo, pueden invertir los fondos con buenos rendimientos.

En otro orden de cosas, los comerciantes de muebles de Montana se opusieron totalmente a que los internos de una cárcel tuvieran una modestísima producción y venta de muebles de madera. Algo parecido sucede en la mayoría de los estados, y en las prisiones prácticamente no se puede producir nada.

Las firmas privadas que proveen servicios al sector público también se oponen a la privatización. Ahora tienen una ventaja que quizás perderían en una competencia más abierta.

La resistencia también proviene de quienes creen que la ley y el orden son funciones exclusivas del Estado.

Los mismos grupos que se oponen a la reducción del sistema público tienen incentivos para oponerse al crecimiento del sector privado, pero esta oposición suele ser más débil.

Por ejemplo, la policía privada y otros grupos de control del crimen a menudo colaboran con la policía pública de forma que la hacen aparecer como más efectiva. En consecuencia, la policía apoya estas actividades privadas. En forma similar, muchos jueces están a favor de enviar determinados casos al arbitraje privado porque esto ayuda a disminuir la congestión de los tribunales y el descontento de los ciudadanos con el sistema.

Sin embargo, existen barreras legislativas contra los tribunales privados. Aunque el arbitraje es posible en todos los estados, los árbitros no pueden dictaminar sobre temas legislados por el estado. En consecuencia, esos casos se dirigen a los tribunales públicos.

Anteriormente vimos que la justicia privada tiene que recurrir al ostracismo o al boicot para asegurar el cumplimiento de las sentencias. Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que era ilegal boicotear a un exhibidor de películas que rechazase someterse al arbitraje o cumplir con el dictamen del mismo, incluso cuando las cláusulas de arbitraje formasen parte del contrato.

También existen barreras erigidas por el gobierno en otras áreas. Por ejemplo, en muchos estados la policía privada no puede tomar a nadie bajo custodia. Los reglamentos sobre control de armas limitan la disposición de armas para la propia protección. Las restricciones regulatorias y de licencias limitan la entrada en el mercado de la policía privada e impiden a las firmas existentes proveer ciertos servicios.

( Bruce L. Benson, The enterprise of law, Pag. 331-345 )

Mi novena tesis sobre la “buena” prensa

Dos días después de la espectacular operación del ejército colombiano que liberó a quince cautivos, sucedió lo que yo esperaba. En un programa local de TV, dos contertulios aseguraban, sin ningún género de duda, que la operación había sido un montaje y el gobierno había sobornado a los dos tipejos de las FARC. ¿Pruebas? ¿Indicios?

Los dos afirmaron, con sonrisa triunfal, que la noticia la había dado Le Monde y la BBC. Desdeñosamente, no se dignaron añadir nada más, pero su lenguaje corporal decía : “El que no sepa que lo que digan Le Monde y la BBC es cierto es un cavernícola.”

En ese momento recordé un breve escrito mío titulado “Diez tesis sobre la buena prensa”. La novena tesis dice textualmente : “Si lo dice el New York Times, es cierto. Si lo confirma Le Monde, palabra de Dios. Y si lo proclama Chomsky, puede que hasta Dios cambie de opinión”.

Por supuesto, en vez de New York Times o Le Monde, se puede poner The Guardian, El País, Der Spiegel, la BBC o cualquiera de los medios izquierdistas europeos.

Hace unos días encontré en Pajamas Media, cortesía de Barcepundit, un artículo que sigue el invento del supuesto rescate, que comenzó pocas horas después de la operación en la radio pública Suiza Radio Suisse Romande. Por supuesto, en ningún caso se citan pruebas ni siquiera indicios. Todo se reduce a “fuentes anónimas confiables” y a “dudas sobre la operación”. Con estas premisas cualquiera puede inventarse lo que le dé la gana.

El artículo cita, además, once casos en que países europeos han pagado rescates a piratas o terroristas en los últimos años.

La clave del asunto es que los izquierdistas de todo el mundo, incluidos los europeos, han decidido en su insondable sabiduría, que el “conflicto colombiano” debe terminar mediante negociación y no mediante la derrota de las FARC. Por lo visto, el principio de no injerencia en los asuntos de otros países no se aplica a Colombia. Allí puede meter mano el que le dé la gana. Por motivos humanitarios, of course.

Unos liberales muy curiosos

En Panamá, unos más y otros menos, buena parte de los empresarios y profesionales independientes son mercantilistas. Hablo del mercantilismo en el sentido del sistema económico que precedió al capitalismo liberal.

Como buenos mercantilistas, aspiran a dos cosas. Primero, a tener un nicho de mercado protegido de la competencia. Segundo, si se puede, a obtener algún tipo de subsidio para “incentivar” su actividad. Y todo lo anterior, establecido en alguna ley, para garantizar la tranquilidad y el pacífico disfrute de los privilegios.

En el resumen de noticias que recibo diariamente, encuentro esta que, como verán, no tiene precio:

“La Unión de Bases Taxistas (UNBAT ) ha dado un plazo de 30 días al gobierno para que se les conceda un subsidio al combustible, intereses preferenciales para comprar vehículos y exoneración del impuesto de importación de repuestos y llantas.

También exigen dejar la actividad a la libre oferta y demanda en vez de la zonificación tarifaria. De no ser atendidas sus demandas, los taxistas amenazan con una paralización de labores.”

Yo saludo que aboguen por la libre oferta y demanda, que también debería incluir la libre entrada en el negocio, lo que estoy seguro que ellos no aceptan. También les apoyo en la exoneración, o mejor , eliminación del impuesto de importación. Este tipo de impuesto es de lo más absurdo que conozco.

Pero en un régimen de libre mercado no hay lugar para subsidios ni para intereses preferenciales.

Los taxistas quieren una mezcla de liberalismo y mercantilismo. Pero esta es una mezcla indigesta, contradictoria y contraproducente.

La virtud del egoísmo : Introducción

En el uso popular, la palabra “egoísmo” implica algo malo; conjura la imagen de alguien que busca su propia gratificación a costa del mal infligido a otros. Sin embargo, el significado exacto de “egoísmo” es la preocupación por los intereses personales.

Este concepto no incluye una evaluación moral; no nos dice si la preocupación por los propios intereses es buena o mala; tampoco nos dice cuáles son los intereses de las personas. La tarea de la ética es responder estas preguntas.

La ética del altruismo ha creado la imagen del individuo que busca lo suyo atropellando a los demás, para que la gente acepte dos principios inhumanos : 1)Que cualquier preocupación por el interés propio es mala, y 2)Que uno debe renunciar a ese interés por el de otros.

El altruismo declara que cualquier acción tomada para el beneficio de otros es buena, y la tomada para el beneficio propio es mala; por tanto, el único criterio del valor moral es quién es el beneficiario de una acción.

De aquí derivan la inmoralidad, la injusticia, el doble estándar y las contradicciones y conflictos que han caracterizado las relaciones humanas bajo la ética altruista. Un empresario que produce una fortuna y un ganster que roba un banco son considerados igualmente inmorales porque ambos buscan su beneficio egoísta. Un dictador es considerado moral porque busca beneficiar al “pueblo” y no a sí mismo.

Observe lo que este criterio de moralidad hace a la vida del hombre. Lo primero que aprende es que la moralidad es su enemiga; no tiene nada que ganar y todo que perder. Puede esperar que otros se sacrifiquen ocasionalmente por él, como él se sacrifica a regañadientes por otros, pero sabe que todo esto produce resentimiento, pero no placer.

Dado que la naturaleza no ofrece al hombre una forma automática de supervivencia, la doctrina de que la preocupación por el propio interés es mala significa que el deseo de vivir es malo, y que la vida humana es mala. No puede concebirse una doctrina peor que esta.

Si es cierto que lo que yo entiendo por “egoísmo” no es lo que se entiende convencionalmente, entonces esta es una de las principales acusaciones contra el altruismo; esto significa que el altruismo no concibe una persona que se respeta y sostiene a sí misma. Significa que el altruismo entiende a los hombres como animales sacrificiales, como víctimas o parásitos.

Por esto es que mucha gente vive entre el cinismo y la culpa. Cinismo, porque no aceptan la moralidad altruista. Culpa, porque no se atreven a rechazarla. Para rebelarse contra este mal, hay que hacerlo contra su premisa básica. Hay que redimir el concepto de “egoísmo”.

La ética objetivista sostiene que el actor debe ser siempre el beneficiario de su acción y que debe actuar por su propio interés racional. Pero su derecho a actuar así deriva de su naturaleza como persona y de la función de los valores morales en la vida humana.

No es una licencia para hacer lo que le dé la gana y no justifica la acción de alguien motivado por emociones, sentimientos o deseos irracionales. Esta es una llamada de atención a ciertos “egoístas nietzscheanos” que creen que cualquier acción, de cualquier naturaleza, es buena sí se hace por el propio beneficio.

Un error parecido es el de quienes dicen que, dado que el hombre debe guiarse por su propio juicio independiente, cualquier acción que elija es moral. El juicio independiente es el medio por el que uno elige una acción, pero no es un criterio moral.

( Ayn Rand, The virtue of selfishness, Pag. 7-12 )

Cita : Tiranía y libertad

“El hombre libre es dueño de sí mismo. Puede hacerse daño comiendo o bebiendo; puede arruinarse jugando. Si lo hace es ciertamente un imbécil; pero si no pudiera hacerlo, no sería más libre que un perro”. ( G. K. Chesterton )

“De todas las tiranías, la más opresiva es la que se ejerce por el bien de sus víctimas. Es mejor vivir bajo el dominio de ladrones que bajo el de salvadores omnipotentes. La ambición de los primeros puede saciarse con el tiempo; pero quienes nos atormentan por nuestro propio bien nunca dejarán de hacerlo, ya que lo hacen con la aprobación de su conciencia”. ( C. S. Lewis )

Para combatir a liberales y libertarios

( Artículo del autor, publicado en el diario La Prensa)

Advertencia: Lo que sigue puede interpretarse como consejos para la acción o como constatación de tácticas reales. Que cada quien lo interprete como mejor le parezca.

Para empezar, no los llame liberales o libertarios sino neoliberales. La razón es obvia. Las dos primeras expresiones tienen una connotación positiva, mientras que la otra la tiene claramente negativa. A estas alturas, usted ya debe saber que en estos tiempos postmodernos no hay combates de ideas sino de palabras. La guerra ideológica ha dejado paso a la terminológica.

Nunca defina o explique con claridad qué entiende por neoliberalismo. Si por alguna razón se ve obligado a dar una explicación, procure que sea lo más tangencial posible, y si añade dos o tres términos técnicos, mejor que mejor. Nunca olvide que, cuanto más impreciso sea el significado de una palabra, más efectiva será como arma arrojadiza.

Atribuya al neoliberalismo todos los males que aquejan a cualquier país. Es culpable de todo. De la pobreza, porque destruye los negocios nacionales y sólo crea empleos precarios. De la corrupción, porque ha creado la cultura de que el dinero es lo único que importa. Del alto costo de la vida, porque todo ha sido sacrificado al fundamentalismo del mercado. De la desintegración familiar, porque la gente tiene que trabajar más horas y no queda tiempo para la familia. Estos son sólo algunos ejemplos.


Insista en que el neoliberalismo ha fracasado en América Latina, como lo prueban los gobierno elegidos en los últimos años. No se meta en líos analizando los resultados concretos que han producido o dejado de producir los mencionados gobiernos. Lo cierto es que son más bien escasos, excepto para la “nueva clase”, por ejemplo, los bolichorros de Chávez.

Refiérase en términos despectivos, o al menos claramente negativos, a quienes en Panamá defienden posiciones liberales. Puede decir que son individuos ricos, que sólo piensan en sus casas, carros y clubes. Que no tienen la menor idea de los problemas de las clases populares. Que son los voceros intelectuales de las clases dominantes. Que tienen unas ideas sumamente atrasadas. Que quieren privatizar todo para beneficio propio. Que nunca han pasado hambre ni han tenido problemas económicos. Este es un filón inagotable. Ejercite su creatividad. Por supuesto, sea moderado en los periódicos; siempre podrá desquitarse en los correos que envíe a estos extraños sujetos.

Los periodos de crisis, como el que vivimos ahora, son ideales para nuestros propósitos. Eso sí, hay que tener cuidado. Manténgase siempre en el nivel de las generalidades. Simplemente, achaque los problemas a la globalización neoliberal, al libre mercado exacerbado y a la especulación salvaje. Note, por ejemplo, la rotundidad de la última expresión. Contra ella no hay argumento que valga.

A continuación, le pondré un ejemplo del cuidado que debemos tener incluso en esta coyuntura tan favorable. Considere el caso del profesor universitario que atribuye el aumento de los precios del arroz a la especulación de un grupo de compañías en la Bolsa Comercial de Chicago. Nuestro profesor no podía haber elegido peor ejemplo. Sólo el 6% de la producción mundial de arroz se comercia fuera de los países productores. Además, la mitad la comercializan directamente los gobiernos. En esas condiciones, lo que pase en la Bolsa de Chicago tiene muy poca relevancia. No hay un mercado mundial del arroz. Hay diferentes mercados con muy diferentes características y precios.

Siguiendo con el tema de la crisis, hay que reconocer que los hechos no son demasiado favorables para el estatismo. Veamos. En ningún país del mundo existe libre mercado en el sector agropecuario. El 94% del petróleo pertenece a compañías estatales, muchas de ellas ineficientes y que han reducido por eso mismo la producción. Los gobiernos de China e India subsidian fuertemente el consumo de los derivados del petróleo. La caída del dólar se debe al exceso de emisión monetaria de la Reserva Federal y al exceso de gasto del gobierno norteamericano. La política de biocombustibles es de los gobiernos. La prohibición o restricción para exportar alimentos es un mandato de ciertos gobiernos. No es tan sencillo dorar la píldora y endosar las culpas al libre mercado.

En cualquier caso, lo cierto es que al final de la crisis habrá un mayor nivel de intervencionismo gubernamental en la economía, y esto es lo que importa. Las medidas se presentarán como algo temporal. Pero ya sabemos que no hay nada tan permanente como un programa temporal del gobierno. Los subsidios agrícolas de EU comenzaron en 1933 como algo estrictamente temporal. Y por lo que parece, van a seguir siendo temporales por muchos años.

Un momento a la demagogia y la estupidez

Si ustedes creen que los diputados o legisladores de sus países son ineptos, los de Estados Unidos no son mejores. Como prueba, les presento algunos detalles de la llamada “Federal Price Gouging Prevention Act”. Esta ley no pasó el año pasado ni tampoco este año. Fíjense en las sandeces que contiene.

1. Se prohíbe vender, en un periodo de emergencia energética, gasolina o cualquier otro derivado del petróleo a un precio que:

A- Sea indudablemente excesivo, e

B- Indique que el vendedor está tomando una ventaja injustificada de las circunstancias relativas a una emergencia energética para aumentar los precios sin razón.

2. Para determinar si alguien ha violado el punto 1, se tomarán en cuenta, entre otros factores :

A- Si el precio cargado por alguien :

a. Excede en gran medida el precio promedio cargado por esa persona en los 30 días anteriores.
b. Excede en gran medida el precio promedio que cargan otros vendedores en la misma zona.
c. Refleja razonablemente costos adicionales, fuera del control de la persona, o refleja riesgos adicionales tomados por esa persona para producir, distribuir, obtener, o vender el producto dadas las circunstancias; y
d. Es sustancialmente atribuible a condiciones del mercado local, regional, nacional o internacional; y

B- Si la cantidad vendida durante los 30 días siguientes a la proclamación de la ley excede la vendida durante los 30 días anteriores tomando en cuenta las variaciones estacionales de la demanda.

Yo creo que una buena parte de los diputados panameños son incompetentes, pero debo admitir que nunca harían un mamotreto tan ridículo como este. Con razón he escuchado a varios gringos decir que Estados Unidos prospera de noche, cuando el Congreso está cerrado.

En vez de esta ley, con toda esta palabrería, deberían hacer una con un solo artículo que diga : “Serán excesivos los precios que la autoridad diga que son excesivos”. Así todo quedaría claro.

Justicia sin Estado : Argumentos varios contra la privatización

1. El interés propio lleva a reducir gastos, a ofrecer una pobre calidad de servicio y a abusos de poder

Los policías privados son criticados frecuentemente por no estar adecuadamente entrenados, por ser demasiado viejos y por abusar de su autoridad. El mismo tipo de argumentos se aplica a otros aspectos. Por ejemplo, se dice que las firmas que proveen servicios carcelarios tenderán a reducir costos reduciendo servicios y calidad.

Hay varios problemas con estos argumentos. Primero, es dudoso que los proveedores de servicios tengan esas motivaciones. Segundo, aunque las tuvieran, las fuerzas del mercado impedirían dichos comportamientos. Tercero, aunque se dieran esos comportamientos, de allí no se puede concluir que el gobierno haría un mejor trabajo; de hecho, todo indica que lo hace mucho peor.

2. Otros abusos

Según Landes y Posner, los policías privados tienen incentivos para “fabricar” delitos, perseguir a inocentes, incentivar a la gente a cometer delitos y esperar a que estos se cometan para capturar a los delincuentes.

Este argumento tiene poco peso. Una firma de seguridad que abuse de los ciudadanos no va a conseguir muchos clientes. En efecto, aunque esas acciones puedan generar inicialmente más ganancias, los competidores serán capaces de ofrecer mejores servicios a costos más bajos. Además, el argumento supone que se le paga a la firma sobre la base de una suma por delito. Pero muy bien puede haber otro tipo de contratos, como sumas fijas por periodos de tiempo.

Más aún, es mucho más probable que sean los funcionarios públicos los que abusen de los ciudadanos. Por ejemplo, en 1984 nada menos que 39 estados tenían demandas u órdenes judiciales para que mejorasen las cárceles. En 1983 los policías públicos de California mataron más personas que los privados, aunque estos últimos duplicaban en número a los primeros.

Hay una razón de peso para esperar que los policías públicos sean más abusivos que los privados. Si estos últimos abusan, su firma tendrá que pagar costosas demandas. Si los que abusan son los primeros, las demandas las pagan los contribuyentes.

3. Los mercados favorecen a los ricos

Se dice que los ricos podrían corromper a jueces y policías privados. Pero un acusado nunca aceptaría comparecer ante jueces corrompidos. Los árbitros y mediadores que se mantienen en la profesión son los que ofrecen juicios imparciales.

Por otro lado, alguien puede ser rico pero tener una disputa con alguien todavía más rico, por lo que no estaría muy dispuesto a participar en un sistema de este tipo. En todo caso, los pobres podrían salirse de un sistema corrompido y crear el suyo propio.

Otra crítica contra el sistema privado es que impediría la mejora del sistema público, ya que todos los descontentos se irían al sistema privado.

Esta crítica es curiosa. Por un lado acepta que el sistema privado es mejor que el público. Por otro no le gusta. Si el sistema público quiere mejorar, la competencia con el privado debería ser estímulo suficiente.

Respecto a la policía privada, se dice que sólo los ricos podrían pagarla. Pero en los barrios pobres surgirían otras opciones, como patrullas voluntarias. El sistema actual penaliza a los pobres porque ellos constituyen el mayor porcentaje de víctimas.

En un sistema privado, incluso los pobres tendrían más alternativas y estarían mejor que en el sistema actual.

( Bruce L. Benson, The enterprise of law, Pag. 300-311 )

Por qué bajará el precio del petróleo

Casi todos los días, escuchamos decir a los “expertos” que la era del petróleo barato se acabó, que los altos precios han llegado para quedarse, y expresiones similares. El argumento fundamental es que ellos no ven ningún elemento importante que vaya a cambiar sustancialmente, ni desde el punto de vista de la oferta ni desde el de la demanda.

Shawn Tully, de CNN Money, piensa diferente. Piensa que el mercado petrolero es inestable por su naturaleza y que los precios caerán significativamente, aunque no puede predecir cuándo ni cuánto.

La demanda va a caer, aunque gradualmente. La gente va a usar autos más pequeños y va a viajar menos. Los viajes en avión se están reduciendo drásticamente. Los subsidios a la gasolina en China e India se van a acabar en algún momento.

Aunque tomará algo de tiempo, la oferta va a ir creciendo. En las dos Dakotas ya se está produciendo petróleo rocoso. Las arenas bituminosas están atrayendo inversiones a Canadá. Y la nueva tecnología va a minimizar la polución derivada de la producción de petróleo a partir del carbón.

Tully tiene una observación interesante. Cuando más largo sea el periodo de altos precios, mayor será la reducción de estos.

Yo, con todos los caveats, me inclino más hacia la posición de Tully que hacia la de los profetas de calamidades. Y por una simple razón. Más allá de los factores que podamos identificar sobre la oferta y la demanda, está la creatividad humana, cuyos resultados no podemos prever por razones obvias. Actualmente, hay cientos de miles de personas dedicadas a encontrar alternativas al petróleo, y el éxito es cuestión de tiempo.

La racionalidad política de la irracionalidad económica

Karl Rove fustiga a Obama y McCain por sus críticas y propuestas irracionales relacionadas con las compañías petroleras.

Obama quiere poner impuestos a las ganancias extraordinarias (windfall) de las petroleras. Pero Rove hace notar que sólo ganan el 8.3% de las ventas. Otras industrias ganan mucho más. Por ejemplo : electrónica (14.5%), equipo de computación (13.7%), Microsoft (27.5%).

Si de lo que se trata es del volumen de ganancias, Rove indica que las compañías petroleras y de gas ganaron 86.5 billones el año pasado. Parece una cifra grande, excepto si se le compara con otras. Por ejemplo : servicios financieros ( 498.5 billones ), minoristas ( 137.5 billones ), tecnología de la información ( 103.4 billones ).

McCain critica a las petroleras por sus ganancias “obscenas” y porque no invierten en energías alternativas. Sin embargo, lo cierto es que han invertido 12 de los 46 billones que se han invertido en los Estados Unidos entre 2000 y 2005.

¿Por qué Obama y McCain hacen estas criticas que son objetivamente irracionales? Yo no creo que sea por ignorancia, sino porque creen, con toda razón, que van a conseguir votos. Y no olvidemos que ese es el negocio del político.

La gente está irritada porque la gasolina está cara. Cuando la gente está irritada no quiere explicaciones sino chivos expiatorios. Los chivos cumplen una función psicológica importante. La gente puede descargar su ira y sentirse mejor.

Para gente que no sabe de economía, las petroleras son un blanco perfecto. Lo único que la gente ve es que son grandes y ganan mucho dinero. No tienen tiempo para investigar sobre márgenes, inversiones, dividendos y tonterías semejantes. Los afectados por los precios altos de la gasolina son todos, mientras que los accionistas y trabajadores de las compañías petroleras son comparativamente muy pocos.

En conclusión, Obama y McCain aprovechan muy racionalmente la ignorancia general de los votantes para lograr sus objetivos, o sea, llegar al poder. Lo demás son penas de amor perdidas.

( Reproduzco un notable escrito del uruguayo Alexander Torres Mega, que me ha llegado a través de Alberto Mansueti. Como verán, no puede ser más oportuno )

En la población sana, pacífica y honesta, cada una de las exitosas acciones militares contra las sanguinaria narcoguerrilla marxista de las FARC provoca, además de alivio, comprensibles y compartibles muestras de aprobación. Contrariamente, en filas de izquierda, estas mismas noticias producen tristeza y rechazo.

Los cómplices -más o menos disimulados- de cuanto movimiento revolucionario (cruento o incruento) anda por el mundo, sienten pesar por cada noticia que refleje un freno o una derrota para las intentonas de asalto al poder por parte de la izquierda violenta o pseudo pacífica. Los "compañeros de ruta" del marxismo y los llamados "inocentes útiles" (esos que son siempre útiles pero rara vez inocentes) se esfuerzan en justificar la guerrilla y en fabricar pretextos para condenar las acciones militares en su contra.

En suma: el común de las personas de bien se alegra con el éxito alcanzado en el combate a la guerrilla mientras que la izquierda variopinta lamenta esas derrotas que asume como propias.

Así también sucede hoy en Colombia. Un amigo y colega colombiano, en cuya familia han sufrido secuestros y atentados de las FARC, me cuenta entusiasmado los últimos sucesos y la saludable reacción de la población que aplaude a las fuerzas militares.

La voz en el teléfono vibra, se conmueve, se alegra, se quiebra, hay silencios, se entristece al mencionar las víctimas mortales de la guerrilla, se alegra al detallar las operaciones exitosas…..
Sin querer disminuir la trascendencia y la alegría del momento, alerto a mi amigo (y a los colombianos de bien) acerca de lo que puede sucederles si ese éxito militar no se acompaña de eficaces y sostenidas acciones de esclarecimiento a la población. Lo hago a la luz de la dolorosa experiencia recogida en nuestros países.

Me explico: hace décadas, por estas latitudes, también la población aplaudió a policías y militares que arriesgaron y ofrendaron sus vidas en el combate a la guerrilla criminal. Aquí también, mediante exitosas operaciones militares fueron liberados los secuestrados por la guerrilla. Pero, desgraciadamente, un largo proceso de propaganda y agitación, acompañado de debilidades, complicidades y traiciones, provocó un cambió sustancial en el panorama.

La misma población -que sufrió el clima de terror impuesto por la guerrilla- fue inducida a olvidar los brutales crímenes cometidos por la sedición. En este sentido, la función de silencio y mordaza cumplida por los medios de comunicación posibilitó esa amnesia artificial.

Concomitantemente, quienes debieron hacerse oir, guardaron silencio y así quedó libre el camino para que se impusieran -como si fuesen verdaderas- las falsas versiones propaladas por los mismos ex (?) guerrilleros y sus cómplices. De ese modo, los terroristas pasaron a ser vistos como idealistas angelicales y, al mismo tiempo, los uniformados -que antes fueron aplaudidos- pasaron a ser vistos como "violadores de derechos humanos".

Al nocivo y repugnante comportamiento de los medios de comunicación se sumó un pésimo manejo de la dirigencia política y de la cúpula militar. Todo orquestado para transformar en victimas a los victimarios y para condenar mediática y judicialmente a quienes tuvieron que enfrentar a la guerrilla. Se llegó a beneficiar a los guerrilleros regalándoles una amnistía total. Más tarde, luego de preparar adecuadamente el terreno, aparecen fiscales y jueces para terminar la tarea y condenar a quienes lucharon contra la guerrilla.

Mi amigo colombiano queda sorprendido y se espanta cuando le digo esto y, además, que si en Colombia no contrarrestan este tipo de propaganda, los mismos militares que hoy son condecorados y aplaudidos por su valor en la lucha antisubversiva, terminarán presos.
"Imposible, aquí todos los colombianos saben que los militares están salvando al país entero de un triunfo de la guerrilla que mata y secuestra para transformarnos en otra Cuba".
Le respondo que también aquí fue esa una verdad percibida con nitidez.

La conversación telefónica con mi amigo se cortó. Al instante vuelve a sonar mi teléfono. Levanto el tubo y escucho algo que, sin saludo inicial ni nada parecido, me sonó como un rezongo o una proclama: "Ni la sociedad colombiana ni el mando militar permitirán jamás que un solo militar vaya preso".

Respondí que lamentaba decirle que por aquí también se escuchaban esas afirmaciones y hoy tenemos militares presos y extraditados y que ni la sociedad se inquietó ni el alto mando cumplió con impedir que los militares fuesen injustamente presos o extraditados. Es más, por aquí se escuchaba y se leía "Ni un solo militar será humillado, ni juzgado, ni preso". Y hoy, tenemos uniformados presos y extraditados mientras decenas de uniformados desfilan cotidianamente por los juzgados para alegría de la izquierda toda (que los escracha y humilla) y de los medios de comunicación en particular. Todo eso sucede y no hay reacción proporcionada a tamaña injusticia. El león de otrora se transformó en gatito acostumbrado a ser maltratado.

Expliqué que todavía hoy se interpreta y aplica la ley de modo tal que el resultado sea ese. Prevalecen los criterios políticos, la ley es pisoteada, la venganza se viste con ropajes de justicia. La única verdad es que los guerrilleros están sueltos, fueron "indemnizados" o premiados de mil formas y con enormes sumas, y -aunque cueste creerlo- hay uniformados presos y extraditados. Nuestros "Marulandas" hoy son hombres de gobierno, ministros, periodistas, artistas, burócratas hiper remunerados, etc.

Así que, -le advierto-, ojo con los políticos, ojo con los obispos y sacerdotes cercanos a la izquierda y mucho cuidado con militares débiles que son capaces de entregar a los suyos a cambio de treinta monedas o de nada realmente valioso.

Si tuviese que hacer un esfuerzo de previsión acerca de cómo intentará actuar la izquierda en Colombia, apoyándome en lo sucedido por aquí, diría resumidamente que:

Lanzarán una gran campaña mediática, dentro y fuera de fronteras, contra las fuerzas policiales y militares en torno a supuestas o reales violaciones de derechos humanos

Aparecerán emotivos testimonios de guerrilleros y sus compinches denunciando malos tratos inferidos por los uniformados

Entrarán en escena pública (aunque desde el inicio actúan tras bambalinas) obispos y sacerdotes. Tendrán pronto una especie de cocktail con diversos ingredientes que producirán múltiples efectos. Malabarismos semánticos para mezclar indebidamente nociones tan valiosas como perdón, reconciliación, culpa, responsabilidad, caridad, etc. Un potente efecto anestésico va dirigido a quienes es previsible que reaccionen para que no respondan; legitimador, para mejorar la imagen de los guerrilleros; incrustando sentimientos de culpa en el alma de militares y policías; etc.

Surgirán políticos que, haciéndose eco de esos testimonios lacrimógenos y guardando total silencio con relación a las víctimas inocentes de la guerrilla que pasan a ser olvidadas e ignoradas por completo, se empeñarán en conceder una amnistía para todos los autores, coautores y cómplices de los crímenes de la guerrilla.

Rápidamente llegarán desde el exterior los guerrilleros que habían logrado huir (sin haber sido juzgados ni purgado condena alguna) y se sumarán a quienes saldrán de las cárceles para formar un movimiento político "legal".

En medio de una gigantesca campaña propagandística, los guerrilleros terminarán consiguiendo votos que los transforme en legisladores. Otros, con un nuevo maquillaje, se destacarán como periodistas, docentes, artistas, etc. y se incrustarán en todas las áreas vitales de la sociedad.

Si los políticos no marxistas de Colombia son tan torpes, ineptos y corruptos como los de estas tierras, no habrá que sorprenderse si la misma izquierda accede al gobierno nacional con algún candidato que sea presentado como "moderado", que prometa paz y respeto a la ley que después pisoteará.

Una vez que todo esto suceda, verán como los mismos militares que ahora son aplaudidos, sufrirán la más brutal persecución mediática, política y judicial que los terminará condenando. La izquierda reclamará memoria pero sepultará en el olvido el sufrimiento de las verdaderas víctimas del terror guerrillero. Esa misma izquierda invocará la verdad y oficializará la más descarada mentira que le prepararán historiadores mercenarios. Todo será bajo el disfraz de la justicia para que el rencor y la venganza se abran camino hasta que militares y policías terminen tras las rejas.

Deseo fervientemente que Colombia evite padecer tal desgracia. Para ello, los colombianos deberán saber que, además de las exitosas acciones militares, se requiere una sostenida acción de esclarecimiento de la población que contrarreste todas y cada una de las mentiras que la izquierda lanza a cada paso.

Hayek’s Journey : The fatal conceit

Hayek concibió TFC como una obra mucho mayor que la versión que se publicó finalmente. El plan original incluía tres partes con un total de 21 capítulos. La obra publicada sólo tiene 9 capítulos.

Hayek dejó escritos parcialmente algunos de los capítulos del plan original. Por ejemplo, en una conferencia de 1980 para el Monday Club, ligado al Partido Conservador británico, habló sobre lo que hubiera sido el capítulo 20.

Dijo que cuando dedicó The Road to Serfdom a los socialistas de todos los partidos, incluía también a una parte importante del Partido Conservador. Hayek se oponía a una vía media entre el socialismo y el capitalismo, y creía que esto sólo podía llevar al socialismo total. No se puede crear armonía a partir de principios contradictorios. El socialismo no es parcialmente correcto sino totalmente equivocado.

Por otro lado, Hayek aceptó que en un país rico el gobierno pudiera proveer un mínimo a aquellas personas que fuesen incapaces de valerse por si mismas.

Terminó la conferencia expresando que la supervivencia de Gran Bretaña como un país rico e importante se jugaba dentro del Partido Conservador, y que dicha supervivencia dependía de la eliminación de los privilegios de los sindicatos, el control de la inflación y el rechazo de la noción de “justicia social”.

En el que hubiera sido el capítulo 21, Hayek discutió sobre el ambientalismo y la ayuda a los países desarrollados. Consideraba que ambos se basaban en gran parte en los mismos errores que el socialismo.

El gran problema de TFC es que, debido al deterioro de su salud, Hayek sólo pudo trabajar hasta agosto de 1985. De allí en adelante se encargó de la edición William Bartley, con resultados no demasiado satisfactorios.

Inicialmente Hayek no estaba de acuerdo con que Bartley se encargase del libro, pero finalmente aceptó.

Es interesante notar que en 1982 Hayek sometió una versión preliminar del manuscrito a la consideración de varios colegas como George Stigler, James Buchanan, Ronald Coase y Peter Bauer. Estos consideraron que el libro tenía muchos defectos, y Hayek reescribió el manuscrito original hasta 1985.

Cuando se publicó el libro en 1988 recibió críticas respetuosas pero también negativas. La parte más criticada fue el capítulo 8 sobre la población. Aquí Hayek argumentó que el factor decisivo para la prosperidad de un país era el aumento en la cantidad de sus habitantes.

También enfatizó la importancia del capital : “La cantidad de capital, conjuntamente con las tradiciones y prácticas para extraer y comunicar información, determinan si se puede mantener una gran población.” En este punto Hayek siguió a Menger. Menger negó que el factor más importante en el progreso económico fuese la división del trabajo, como afirmó Adam Smith, y argumentó a favor del desarrollo del capital. Incluso anticipó que en el futuro lo más importante sería el desarrollo del conocimiento.

El editor de las obras completas de Hayek, Bruce Caldwell, dice que hay interesantes enigmas respecto a su último libro, y que hay que comparar la versión publicada con los manuscritos anteriores para comprender lo que Hayek quiso expresar realmente. Por su parte, Peter Boettke dice que Bartley fue un editor muy activo, y que los estudiosos ya están evaluando si sus aportaciones contribuyeron a mejorar o empeorar el producto final. Sin duda, necesitamos una nueva versión de TFC, que incluya todos los manuscritos de Hayek. Afortunadamente, se conservan la inmensa mayoría, si no todos.

( Alan Ebenstein, Pag. 211-232 )

Cita : Los precios como mensajeros

“Los reyes de antaño mataban a veces a los mensajeros que traían malas noticias. Al aprobar las medidas contra el llamado “abuso de precios”, la Cámara de Representantes demuestra que sus miembros son tan irracionales como los viejos monarcas.

Los precios más altos de la gasolina nos informan que hay una realidad subyacente, como una limitada capacidad de refinación, un aumento de la demanda, mayores impuestos y más regulaciones.

Los mandatos para impedir que suban los precios no hacen nada para mejorar la realidad subyacente. Más aún, al silenciar la información sobre la realidad, las prohibiciones para subir los precios mantienen a consumidores y productores en la ignorancia, lo que al final siempre empeora la situación.”

( Don Boudreaux )

Por Roberto Brenes, Presidente de la Fundación Libertad de Panamá

( Artículo publicado en el diario La Prensa )

A pesar de las múltiples advertencias de expertos, nuestra ilustre Asamblea de Diputados aprobó llevar a segundo debate una ley para indexar los salarios a las alzas periódicas de precios. La iniciativa, además de demagógica, es peligrosa, y si se deja correr, terminaremos con más problemas que los que pretende resolver.

Cierto es, y concedido está, que en épocas electorales nuestros políticos prometen cielo y tierra. Todos sabemos que la mayoría de las propuestas ni las pretenden cumplir o son tan inocuas que poco nos importa dejarlas correr un poco.

Este no es el caso de la reciente iniciativa legislativa, que un grupo de legisladores ha convertido en proyecto de ley para paliar los efectos de la inflación en el poder adquisitivo de los ciudadanos, legislando aumentos periódicos de sueldos a las empresas para supuestamente compensar esas pérdidas de poder de consumo por la vía de más sueldos.

Para empezar, si nuestros legisladores se hubieran tomada el trabajo de examinar el desempeño histórico de medidas similares en Brasil, Bolivia, Argentina y muchos otros, no hubieran siquiera abierto la boca. Todos estos países vivieron esta “infeliz ocurrencia” con resultados nefastos.
En muchos casos, las indexaciones acabaron provocando justamente lo contrario, desempleo y leyes de control de salarios, porque una vez fuera de la botella, el “genio” de la indexación es difícil de revertir. La indexación, donde la han ensayado, es medicina probada y rechazada. Pero como aquí no parece que aprendemos de la historia ni de cabeza ajena, sería bueno repasar algunos conceptos.

La premisa fundamental para justificar indexar los salarios, es que los empresarios, que reciben insumos o productos más caros por el fenómeno inflacionario mundial, alegre y simplemente lo transfieren al bobo consumidor que se lo aguanta. Falso; nadie se lo aguanta. La inflación es tan mala para el empresario como para el consumidor. No es tan fácil transferir costos a precios, porque la gente no es tonta y cambia sus patrones de consumo a bienes sustitutos o simplemente reduce el consumo.

Con la inflación las empresas sufren reducciones en sus ingresos, ya sea por reducciones en sus márgenes al tener que vender a precios menos que proporcionales a los aumentos de sus gastos, o por la reducción de los volúmenes de venta porque la gente decide consumir otra cosa o apretarse la correa. En breve la “rentabilidad” de las empresas se afecta tanto (o más) que la rentabilidad de los ciudadanos, porque de igual forma sus ingresos le alcanzan menos para cubrir sus costos y gastos.

Dicho lo anterior, si ahora legislamos un nuevo costo a las empresas y a la economía, vamos a ver varios efectos. El primero es que al menos parte del nuevo costo laboral se transferirá a los precios de los bienes y el efecto en el bolsillo de la gente será casi nulo. Pero además provocará un círculo vicioso donde los precios aumentan, los costos laborales aumentan, los precios aumentan por los incrementos de costos laborales y así sucesivamente sin que nadie gane.

Pero, ¡un momento! Estos nuevos costos laborales a las empresas, que son adicionales a los costos reales de sus productos, estimulan en efecto precios más elevados que la gente no podrá pagar, reduciendo aún más los ingresos y márgenes de las empresas al punto que simplemente será más negocio cerrar. Aquellas con más empleados y que añaden más valor interno cerrarán primero y llegaremos al punto que importaremos todo; porque, allá fuera, Leandro y los muchachos no pueden legislar sobre los costos laborales.

Por otro lado, ningún país vive en el vacío. Somos una nación conectada y dependiente del mundo, y cualquier medida de política económica que tomemos repercutirá sobre nuestra capacidad de competir en el mundo y con ello en nuestro bienestar.

Como estamos conectados con el mundo, el espiral de los precios internos nos sacará de competencia con los precios externos. Los melones, bananos y piñas de exportación de nuestras empresas y cooperativas y nuestros pequeños y grandes exportadores competirán en desventaja contra productos similares de países donde las asambleas legislativas son menos imaginativas y más ubicadas de las realidades económicas.

Como no tendremos margen para competir, también reduciremos el empleo. Hay que recordarse que en contexto internacional, trabajadores panameños pasarán de ser un recurso económico importante, a ser un recurso costoso y apestoso… por ley.

Vale expresar aquí, que las inversiones extranjeras que tanto trabajo ha costado traer y que apenas están abriendo sus maletas, rápidamente pensarán no seguir el proceso y mudarse adonde no les impongan costos arbitrarios y que no tienen en otro lado.

Como explicamos arriba, los efectos positivos serán casi nulos para el ciudadano. Sin embargo, no así para los productores y para el gobierno que serán muy negativos. Una reducción de la actividad económica y de las ganancias de las empresas es una reducción de ingresos e impuestos. Supongo que ante tal situación los legisladores promotores de la ley sacrificarían sus sueldos y beneficios para indemnizar al país por sus ocurrencias.

Para terminar debo sentirme solidario con el espíritu de la ley: impedir el deterioro del poder adquisitivo de los panameños. Pero las medidas y políticas para ello están en otra dirección. Una muy importante son los incrementos a la productividad y con ello cambios al Código de Trabajo, que permita a empleados y empresas pactar medidas de productividad salarial, como hoy lo hace todo mundo, hasta China y ahora la “comunista Cuba”.

Notas sobre una biografía de Albert Camus

Durante las últimas semanas estuve leyendo la biografía de Camus por Olivier Todd. Me pareció muy buena. Por un lado, logra un buen balance entre la vida y la obra del escritor. Por otro, ofrece la cantidad justa de información y no abusa de los detalles.

Camus fue uno de mis escritores preferidos en mi época de estudiante. Luego seguí leyéndolo y todavía conservo los dos tomos de obras completas de la Editorial Aguilar.

A continuación algunos detalles que pueden ser de interés :

· Camus ingresó al partido comunista a los 23 años y fue expulsado dos años después. Obviamente, el departamento de selección de personal del partido dejaba bastante que desear.

· Camus nunca se interesó realmente por comprender las ideas de Sartre. Nunca fueron compañeros intelectuales al estilo de Sartre con Merleau-Ponty o Raymond Aron.

· Después de la segunda guerra mundial, el ambiente en Francia, tanto entre periodistas como entre escritores, era de sumisión, obsequiosidad e incluso servilismo hacia el comunismo nacional e internacional.

· Camus tenía dos ejemplares de “El ser y la nada” de Sartre. En el ejemplar que leyó y anotó, no pasó de la página 183. Yo añado que esto indica una notable paciencia de parte de Camus.

· Siendo revisor de libros publicables para la editorial Gallimard, Camus recibió con entusiasmo a mi admirado Jean-Francois Revel, detalle este del que no tenía la menor idea.

· Es ampliamente conocido que la publicación de “El hombre rebelde” generó una áspera polémica con Sartre, a partir de la cual rompieron relaciones. Entre los argumentos de Sartre, es muy revelador el siguiente : “Sí, Camus, yo también considero los campos soviéticos de exterminio inaceptables. Pero encuentro igualmente inaceptable el uso que hace de los mismos la prensa burguesa.”

Aquí Sartre se retrata sin tapujos. Así que exterminar millones de personas es simplemente “inaceptable”. Escribir sobre ello es inaceptable. Y ambas cosas son equivalentes.

· Respecto a la cuestión de Argelia, Camus fue considerado como traidor por ambos grupos, los partidarios de “Argelia francesa” y los izquierdistas que apoyaban la violencia del FLN argelino.

· Cuando Camus recibió el Nóbel de literatura, los comunistas de todo el mundo se quejaron de que los académicos suecos habían actuado por motivos políticos por no haberlo otorgado a algún comunista como Paul Eluard o Louis Aragon. Lógica aplastante. Si se premia a un no-comunista, es por razones políticas. Si se premia a un comunista, es por razones literarias.

· Entre los escritores del siglo veinte, Camus es el más leído en Francia, con una gran ventaja sobre Sartre. Esto me indica que los franceses no andan tan descaminados como yo creía.

· Camus escribió en “El hombre rebelde” : “El proletariado luchó para dar el poder a los intelectuales, quienes a su vez lo esclavizaron.” Interesantísima observación. En alguna ocasión he dicho que, para mí, el comunismo es la dictadura de la clase media intelectual sobre el proletariado, con la excusa de la lucha contra la burguesía.

Justicia sin Estado : El monopolio legal de la coerción

Para justificar el papel del Estado en funciones de policía, tribunales y legislación, se presentan dos argumentos contradictorios sobre el monopolio. Primero, se supone que aparecería una compañía que monopolizaría toda la industria. Segundo, que debe existir una autoridad de última instancia para impedir el desarrollo de sistemas contradictorios privados. Ambos argumentos no pueden ser ciertos a la vez. En realidad, ninguno de los dos lo es.

La razón primaria para temer una policía privada monopolizada es que las agencias podrían convertirse en firmas criminales organizadas, como ha sucedido en muchos casos en el sector público. Esto no es probable por varias razones.

Los jefes de las agencias de protección serían seleccionados por su capacidad para dirigir el negocio y complacer a los clientes. La cantidad de agencias también sería un factor importante. En los EU podría haber miles de ellas, con una enorme competencia para ganar clientes.

Se ha argumentado que la intervención pública puede ser necesaria para 1) Asegurar el cumplimiento de las decisiones de los jueces privados, y 2) Obligar a la obediencia.

Mientras que es cierto que se requiere una amenaza creíble, no es necesario que provenga del gobierno. En muchos casos, es suficiente el ostracismo o el boicot. Para cierto tipo de ofensas, el violador podría ser considerado fuera de la ley si se negase a someterse al arbitraje, y pudiera ser asesinado legalmente por cualquiera.

Es muy probable que bajo un sistema privado se desarrollasen varios tipos diferentes de legislaciones especializadas. De hecho, esto es lo que sucedió en occidente durante los comienzos de la edad media, donde coexistieron varios sistemas legales como el canónico, mercantil, urbano, feudal y real. Los sistemas legales diferentes no se dan sólo en épocas de desarrollo. Por ejemplo, cada estado de los Estados Unidos tiene sus propias reglas sustantivas y de procedimiento, que a menudo no son sólo diferentes sino contradictorias.

Hay quienes defienden que debe haber un solo sistema legal bajo el monopolio del gobierno para aprovechar las ventajas de la estandarización. Por ejemplo, Landes y Posner comparan dichas ventajas con las de la estandarización de los enchufes eléctricos y los ferrocarriles.

El problema es que no hay ninguna razón para pensar que los gobiernos son del tamaño ideal para aprovechar las economías de la estandarización. En algunas áreas de la ley, como la ley comercial, los países son demasiado pequeños. En otras puede que sean demasiado grandes. Un sistema privado generaría “áreas de mercado” del tamaño adecuado para los diferentes aspectos de la ley.

En contra de quienes creen que todo el sistema legal debe ser monopolizado, es razonable pensar que no conviene tener monopolio en este tema, lo mismo que no conviene en la producción de otros bienes o servicios.

( Bruce L. Benson, The enterprise of law, Pag. 291-300 )

Ignorancia sobre la economía de la gasolina

Encuentro esta encuesta de Gallup realizada en los Estados Unidos, que muestra que la gente no entiende algunos aspectos fundamentales. La encuesta tiene dos áreas básicas, y estos son los resultados:

1. Posibles acciones para reducir los altos precios de la gasolina
a) Liberar la Reserva Estratégica de Petróleo: 58% a favor, 40% en contra
b) Permitir la explotación en áreas actualmente prohibidas : 57% a favor, 41% en contra
c) Control de precios : 53% a favor, 45% en contra
d) Parar el envío a la REP : 49% a favor, 43% en contra
e) Eliminar el impuesto federal durante el verano : 46% a favor, 52% en contra
f) Reinstituir el límite de velocidad de 55 millas por hora : 44% a favor, 56% en contra
g) Racionar la gasolina : 20% a favor, 79% en contra

Lo más interesante hasta aquí es que los encuestados no parecen percibir la contradicción entre querer control de precios y no querer racionamiento. Si se establecen precios artificialmente bajos, disminuirá la oferta, aumentará la demanda y habrá racionamiento por tiempo de espera. Si no llegan a esta conclusión por medio del razonamiento, al menos podrían recordar la experiencia de los años 70 y la más reciente de Hawai. Pero todo indica que la mayoría de la gente no aprende de la experiencia, al menos de la ajena.

2. ¿Por qué son altos los precios de la gasolina?

a) Las compañías petroleras estafan a la gente : 20%
b) Asunto de oferta y demanda : 15%
c) Problemas de las refinerías : 9%
d) Crisis de Oriente Medio : 8%
e) Falta de regulaciones : 8%
f) Intervención del gobierno : 7%
g) Precios del crudo : 7%
h) Escasez del crudo : 6%
i) Especuladores : 6%
j) Pérdida de valor del dólar : 4%

Aquí hay varios puntos relevantes. Hay tres veces más de encuestados que atribuyen el problema al abuso de las petroleras que a los precios del crudo.

La Oficina de Energía de los Estados Unidos, una dependencia gubernamental, ha establecido que el precio de la gasolina se explica en un 85% por los precios del crudo. Por otro lado, sabemos que las petroleras se ganan unos 25 centavos por galón de gasolina. Aunque se redujeran a 15 centavos, el nivel de precios seguiría siendo el mismo.

Parece haber una contradicción entre 2.a y 2.g con 1.a,1.b y 1.c. Quienes estén a favor de 1.c, estarán a favor de 1.a. Es decir, si quiero control de precios, debe ser porque creo que las petroleras me están estafando. Cabría suponer que quienes están a favor de 1.a y 1.b también deberían estarlo a favor de 2.g. O sea, si quieren que aumente la cantidad de petróleo es porque saben que disminuirá su precio y por tanto el de la gasolina. Lo extraño es que los porcentajes favorables a 1.a y 1.b son superiores a los de 1.c, pero los de 2.a son muy superiores a los de 2.g.

Dados los resultados de esta encuesta, no es de extrañar que los políticos se dediquen constantemente a presentar a las petroleras como los villanos de esta película, o de esta farsa. Mucho que ganar y nada que perder.