July 31, 2006
Noticia / Crítica : Conociendo a Hezbolá
Confieso que no sabía gran cosa sobre Hezbolá, más allá de las tres o cuatro cosas que dicen los periódicos. Por eso me interesó tanto este reportaje de Amir Taheri, que recomiendo vivamente.
En 1982 Irán casi no tenía influencia en el Líbano. La burguesía chiita libanesa estaba horrorizada por la mullocracia. Buscando esa influencia, Irán pidió a su embajador en Damasco, Mohtashamipour, abrir en el Líbano una sucursal del Hezbolá iraní. El embajador tuvo éxito, y la nueva organización se comprometió a “crear una república islámica en el Líbano”.Irán envió a Beirut cientos de mullahs, “educadores políticos” y guardias revolucionarios.
Hezbolá es un Estado dentro del Estado. Controla el 25% del territorio y unos 400, 000 habitantes. Colecta sus propios impuestos, un 20% de todos los ingresos. Tiene sus propias escuelas, clínicas, hospitales, centros de asistencia social.
Controla los consejos municipales y nombra los concejales que, en teoría, deberían ser nombrados por el gobierno central. Incluso tiene “embajadas” no oficiales. La suya en Irán es mayor que la del Líbano.
Tiene sus propios medios de comunicación, que incluyen un canal de TV por satélite, cuatro estaciones de radio, periódicos, revistas, y una editorial de libros. Tiene su propio sistema de justicia basado en la sharia, su propia policía, tribunales y prisiones. Dirige sus clubes de jóvenes, equipos de futbol y agencias matrimoniales.
Hezbolá tiene 14 diputados de 128 en la asamblea nacional, y dos ministros en el Gabinete. Pero la base de su poder es su ejército de 8,000 hombres, con las armas más modernas y sofisticadas enviadas por Irán y Siria. Unos 2,000 forman una fuerza de élite. Sin embargo, la joya de la corona son los mísiles y cohetes, estimados en unos 14,000. Unos son versiones modificadas de los Katyusha soviéticos, otros los Silkworm chinos.
Dos brevísimos comentarios :
1. Cómo se explica que Kofi afirmase en el 2001 que el gobierno del Líbano controlaba todo el territorio?.
2. Cómo es que los zánganos de UNIFIL no se han enterado de lo que cuenta Amir Taheri?.
Son preguntas retóricas. Las respuestas son demasiado obvias, así que no insultaré la inteligencia de mis lectores.
Confieso que no sabía gran cosa sobre Hezbolá, más allá de las tres o cuatro cosas que dicen los periódicos. Por eso me interesó tanto este reportaje de Amir Taheri, que recomiendo vivamente.
En 1982 Irán casi no tenía influencia en el Líbano. La burguesía chiita libanesa estaba horrorizada por la mullocracia. Buscando esa influencia, Irán pidió a su embajador en Damasco, Mohtashamipour, abrir en el Líbano una sucursal del Hezbolá iraní. El embajador tuvo éxito, y la nueva organización se comprometió a “crear una república islámica en el Líbano”.Irán envió a Beirut cientos de mullahs, “educadores políticos” y guardias revolucionarios.
Hezbolá es un Estado dentro del Estado. Controla el 25% del territorio y unos 400, 000 habitantes. Colecta sus propios impuestos, un 20% de todos los ingresos. Tiene sus propias escuelas, clínicas, hospitales, centros de asistencia social.
Controla los consejos municipales y nombra los concejales que, en teoría, deberían ser nombrados por el gobierno central. Incluso tiene “embajadas” no oficiales. La suya en Irán es mayor que la del Líbano.
Tiene sus propios medios de comunicación, que incluyen un canal de TV por satélite, cuatro estaciones de radio, periódicos, revistas, y una editorial de libros. Tiene su propio sistema de justicia basado en la sharia, su propia policía, tribunales y prisiones. Dirige sus clubes de jóvenes, equipos de futbol y agencias matrimoniales.
Hezbolá tiene 14 diputados de 128 en la asamblea nacional, y dos ministros en el Gabinete. Pero la base de su poder es su ejército de 8,000 hombres, con las armas más modernas y sofisticadas enviadas por Irán y Siria. Unos 2,000 forman una fuerza de élite. Sin embargo, la joya de la corona son los mísiles y cohetes, estimados en unos 14,000. Unos son versiones modificadas de los Katyusha soviéticos, otros los Silkworm chinos.
Dos brevísimos comentarios :
1. Cómo se explica que Kofi afirmase en el 2001 que el gobierno del Líbano controlaba todo el territorio?.
2. Cómo es que los zánganos de UNIFIL no se han enterado de lo que cuenta Amir Taheri?.
Son preguntas retóricas. Las respuestas son demasiado obvias, así que no insultaré la inteligencia de mis lectores.
Noticia / Crítica : A Falta de Virtudes, Hagamos Leyes
Leo en un periódico local que un diputado ha preparado un anteproyecto de ley para impedir que los panameños con ingresos menores de $1,000 mensuales puedan entrar en los casinos.
Mi reacción inicial fue de indignación. ¿Quién diablos se cree el diputado que es para decidir si un panameño puede o no gastar lo que le parezca en un casino o cualquier otro lugar?. Y eso que yo no he pisado uno en mi vida, ni he gastado un solo dólar en juegos de azar. Pero con la libertad no se juega.
Luego pensé que quizás el diputado estaba preocupado porque algunos cabezas de familia se gastaban en los casinos el dinero que necesitaban sus hijos. Pero si este fuera el caso, la nueva ley sería innecesaria ya que con las leyes existentes se puede demandar al tal cabeza de familia por no proveer los recursos necesarios. Además, el sujeto puede gastar su dinero no sólo en los casinos, sino en muchos otros lugares, por lo que una ley limitada a los casinos no tendría ningún sentido.
Hace tres o cuatro días tuve la oportunidad de ver y escuchar al diputado de marras explicando su anteproyecto en una televisora. Para mi sorpresa, dijo que su objetivo es reducir la adicción al juego. Mi conclusión inicial es que el tipo, o no ha estudiado bien el tema, o tiene una agenda oculta.
Si quiere reducir la adicción al juego, ¿por qué limitarse a quienes ganan menos de $1,000?. ¿Acaso los que ganan más no pueden contraer la adicción?. Por otro lado, ¿por qué limitarse a los casinos?. ¿No hay adictos al hipódromo, los bingos, las máquinas tragamonedas, y la lotería?.
Pero más allá de todo esto, la cuestión de fondo es si una ley va a prevenir la adicción. Esperar esto es una notable estupidez, y demuestra un desconocimiento total de la naturaleza humana.
El diputado puede prohibir todos los juegos de azar, pero no podrá impedir que quienes quieran jugar lo hagan, inventando lo que haya que inventar. Por si no lo sabe, le recuerdo el episodio de la prohibición del alcohol en los Estados Unidos.
Y es que la naturaleza humana es muy poco maleable. El que crea que puede cambiarla mediante leyes, haría muy bien en repasar la historia. La historia es buena maestra, pero los alumnos son un desastre.
Leo en un periódico local que un diputado ha preparado un anteproyecto de ley para impedir que los panameños con ingresos menores de $1,000 mensuales puedan entrar en los casinos.
Mi reacción inicial fue de indignación. ¿Quién diablos se cree el diputado que es para decidir si un panameño puede o no gastar lo que le parezca en un casino o cualquier otro lugar?. Y eso que yo no he pisado uno en mi vida, ni he gastado un solo dólar en juegos de azar. Pero con la libertad no se juega.
Luego pensé que quizás el diputado estaba preocupado porque algunos cabezas de familia se gastaban en los casinos el dinero que necesitaban sus hijos. Pero si este fuera el caso, la nueva ley sería innecesaria ya que con las leyes existentes se puede demandar al tal cabeza de familia por no proveer los recursos necesarios. Además, el sujeto puede gastar su dinero no sólo en los casinos, sino en muchos otros lugares, por lo que una ley limitada a los casinos no tendría ningún sentido.
Hace tres o cuatro días tuve la oportunidad de ver y escuchar al diputado de marras explicando su anteproyecto en una televisora. Para mi sorpresa, dijo que su objetivo es reducir la adicción al juego. Mi conclusión inicial es que el tipo, o no ha estudiado bien el tema, o tiene una agenda oculta.
Si quiere reducir la adicción al juego, ¿por qué limitarse a quienes ganan menos de $1,000?. ¿Acaso los que ganan más no pueden contraer la adicción?. Por otro lado, ¿por qué limitarse a los casinos?. ¿No hay adictos al hipódromo, los bingos, las máquinas tragamonedas, y la lotería?.
Pero más allá de todo esto, la cuestión de fondo es si una ley va a prevenir la adicción. Esperar esto es una notable estupidez, y demuestra un desconocimiento total de la naturaleza humana.
El diputado puede prohibir todos los juegos de azar, pero no podrá impedir que quienes quieran jugar lo hagan, inventando lo que haya que inventar. Por si no lo sabe, le recuerdo el episodio de la prohibición del alcohol en los Estados Unidos.
Y es que la naturaleza humana es muy poco maleable. El que crea que puede cambiarla mediante leyes, haría muy bien en repasar la historia. La historia es buena maestra, pero los alumnos son un desastre.
July 30, 2006
Bloc de Notas : Diario de Fin de Siglo, Por Jean-Francois Revel (2)
En esta ocasión, Revel nos hablará sobre asuntos educativos.
· “La idea de que el alumno no tiene ninguna responsabilidad personal de sus actos ni de su trabajo, achacándolo todo a las deficiencias del medio, es una idea falsamente “progresista”. En realidad, es una idea retrógrada, ya que provoca una vuelta atrás”.
· “Como ha manifestado genialmente nuestra Ministra de Enseñanza Segolene Royal : “Nuestro objetivo es hacer que los alumnos comprendan que la forma de vida en la escuela es distinta de la calle o el barrio”. ¿De cuántos sociólogos del CNRS habrá requerido para llegar a tan contundente hallazgo?.”
· “A falta de valentía, las autoridades sin autoridad preconizan el sempiterno “diálogo”, y aseguran que quieren dar prioridad a la prevención. Detrás de esto se esconde su miedo a actuar. Si hace quince años los gobiernos hubieran practicado la prevención en las escuelas en lugar de limitarse a hablar de ella, la crisis actual no existiría”.
· “Manifestación de los profesores de formación profesional contra Allegre, que pretende que las prácticas de los alumnos se realicen en las empresas. Los profesores se niegan porque eso sería someter las escuelas al capitalismo. Nuestra formación profesional se parece a una escuela de navegación en que los alumnos tuvieran terminantemente prohibido poner los pies en un barco”.
· “Desde hace quince años, el presupuesto de educación y el número de educadores no han dejado de crecer, a pesar de que el número de alumnos no ha dejado de disminuir. Según las cifras del Ministerio, en primaria hay 6.3 millones de alumnos, un millón menos que hace veinte años. Sin embargo, los maestros han pasado de 210,000 a más de 320,000”.
· “Principio director de nuestros pedagogos : La mejor manera de suprimir la desigualdad de oportunidades en los estudios es suprimir los estudios. Y lo hemos conseguido. Como ya no se enseña nada, no hay riesgo de que unos alumnos aprendan más que otros. Se ha conseguido el socialismo escolar”.
· “Los musulmanes exigen que la enseñanza pública se doblegue a las exigencias de sus prácticas religiosas. Por ejemplo, rezo en los pasillos, ausentismo en Ramadán, y cambiar las materias que infrinjan algún precepto del Corán. Estas exigencias van acompañadas de amenazas y agresiones. A un profesor lo trataron de racista porque comentó un pasaje de Itinerario de Paris a Jerusalén, de Chateaubriand. Otro profesor confiesa que no se atrevió a presentar un texto de Voltaire sobre el ateísmo.”
· “Afluencia de nuevos estudiantes a las universidades por encima de los puestos disponibles. Muchos rectores solucionan el problema mediante el sorteo. Así que Francia, que siempre se ha opuesto a seleccionar por mérito, ha acabado por seleccionar al azar, que es el método más injusto de todos.”
· “Hay un descenso continuo en la cantidad de universitarios franceses que se dedican a disciplinas científicas. De 1994 a 1999 se dió una reducción del 25%. Cada vez llegan más jóvenes a la Universidad, pero cada vez menos se dedican a disciplinas difíciles”.
( Ediciones B, Barcelona, 2002 )
En esta ocasión, Revel nos hablará sobre asuntos educativos.
· “La idea de que el alumno no tiene ninguna responsabilidad personal de sus actos ni de su trabajo, achacándolo todo a las deficiencias del medio, es una idea falsamente “progresista”. En realidad, es una idea retrógrada, ya que provoca una vuelta atrás”.
· “Como ha manifestado genialmente nuestra Ministra de Enseñanza Segolene Royal : “Nuestro objetivo es hacer que los alumnos comprendan que la forma de vida en la escuela es distinta de la calle o el barrio”. ¿De cuántos sociólogos del CNRS habrá requerido para llegar a tan contundente hallazgo?.”
· “A falta de valentía, las autoridades sin autoridad preconizan el sempiterno “diálogo”, y aseguran que quieren dar prioridad a la prevención. Detrás de esto se esconde su miedo a actuar. Si hace quince años los gobiernos hubieran practicado la prevención en las escuelas en lugar de limitarse a hablar de ella, la crisis actual no existiría”.
· “Manifestación de los profesores de formación profesional contra Allegre, que pretende que las prácticas de los alumnos se realicen en las empresas. Los profesores se niegan porque eso sería someter las escuelas al capitalismo. Nuestra formación profesional se parece a una escuela de navegación en que los alumnos tuvieran terminantemente prohibido poner los pies en un barco”.
· “Desde hace quince años, el presupuesto de educación y el número de educadores no han dejado de crecer, a pesar de que el número de alumnos no ha dejado de disminuir. Según las cifras del Ministerio, en primaria hay 6.3 millones de alumnos, un millón menos que hace veinte años. Sin embargo, los maestros han pasado de 210,000 a más de 320,000”.
· “Principio director de nuestros pedagogos : La mejor manera de suprimir la desigualdad de oportunidades en los estudios es suprimir los estudios. Y lo hemos conseguido. Como ya no se enseña nada, no hay riesgo de que unos alumnos aprendan más que otros. Se ha conseguido el socialismo escolar”.
· “Los musulmanes exigen que la enseñanza pública se doblegue a las exigencias de sus prácticas religiosas. Por ejemplo, rezo en los pasillos, ausentismo en Ramadán, y cambiar las materias que infrinjan algún precepto del Corán. Estas exigencias van acompañadas de amenazas y agresiones. A un profesor lo trataron de racista porque comentó un pasaje de Itinerario de Paris a Jerusalén, de Chateaubriand. Otro profesor confiesa que no se atrevió a presentar un texto de Voltaire sobre el ateísmo.”
· “Afluencia de nuevos estudiantes a las universidades por encima de los puestos disponibles. Muchos rectores solucionan el problema mediante el sorteo. Así que Francia, que siempre se ha opuesto a seleccionar por mérito, ha acabado por seleccionar al azar, que es el método más injusto de todos.”
· “Hay un descenso continuo en la cantidad de universitarios franceses que se dedican a disciplinas científicas. De 1994 a 1999 se dió una reducción del 25%. Cada vez llegan más jóvenes a la Universidad, pero cada vez menos se dedican a disciplinas difíciles”.
( Ediciones B, Barcelona, 2002 )
Noticia / Crítica : Las Contradicciones de Kofi
Kofi Annan declaró que el ejército israelí había atacado deliberadamente a cuatro efectivos de UNIFIL en Líbano y exigió una investigación al gobierno israelí. No acabo de entender. Si Kofi sabe lo que pasó, ¿qué es lo que hay que investigar?. Supongamos que, como es lógico pensar, la investigación muestre que el ataque no fue deliberado. ¿Aceptará Kofi los resultados?. ¿Tiene algún sentido especular antes de investigar?.
Pero mi comentario principal va por otro lado. ¿Qué moral tiene Kofi para pedir investigaciones cuando él mismo impide las investigaciones sobre el comportamiento de UNIFIL?. Citaré un solo episodio. El 7 de octubre de 2000, terroristas de Hezbolá entraron a Israel y secuestraron tres soldados, bajo la mirada de varias decenas de efectivos de UNIFIL, que no hicieron nada. Posteriormente, Kofi organizó una operación de encubrimiento, y hay que recordar que sabe bastante sobre este tipo de operaciones. Pero al final todo se supo porque varios de los efectivos contaron toda la verdad.
Uno de los objetivos de UNIFIL es “ayudar al gobierno del Líbano a restaurar su autoridad en el área de la frontera de Israel. “Obviamente, esto implica desarmar a Hezbolá. ¿Puede Kofi explicarnos por qué no han cumplido su misión?. Pero hay algo peor. En enero del 2001 Kofi le dijo al Consejo de Seguridad que UNIFIL ya había logrado que el gobierno de Líbano dominase la zona. Por lo visto, Hezbolá ya no existía o no tenía armas. Yo sé que Kofi no es una lumbrera, pero no es tan tonto como para creer lo que decía.
Nota: Después de escribir este post me entero que Hezbolá ha efectuado dos ataques a UNIFIL, de los que Kofi no ha dicho ni pío.¿Por qué?. Obvio. Se trata de
“fuego amigo”.
Kofi Annan declaró que el ejército israelí había atacado deliberadamente a cuatro efectivos de UNIFIL en Líbano y exigió una investigación al gobierno israelí. No acabo de entender. Si Kofi sabe lo que pasó, ¿qué es lo que hay que investigar?. Supongamos que, como es lógico pensar, la investigación muestre que el ataque no fue deliberado. ¿Aceptará Kofi los resultados?. ¿Tiene algún sentido especular antes de investigar?.
Pero mi comentario principal va por otro lado. ¿Qué moral tiene Kofi para pedir investigaciones cuando él mismo impide las investigaciones sobre el comportamiento de UNIFIL?. Citaré un solo episodio. El 7 de octubre de 2000, terroristas de Hezbolá entraron a Israel y secuestraron tres soldados, bajo la mirada de varias decenas de efectivos de UNIFIL, que no hicieron nada. Posteriormente, Kofi organizó una operación de encubrimiento, y hay que recordar que sabe bastante sobre este tipo de operaciones. Pero al final todo se supo porque varios de los efectivos contaron toda la verdad.
Uno de los objetivos de UNIFIL es “ayudar al gobierno del Líbano a restaurar su autoridad en el área de la frontera de Israel. “Obviamente, esto implica desarmar a Hezbolá. ¿Puede Kofi explicarnos por qué no han cumplido su misión?. Pero hay algo peor. En enero del 2001 Kofi le dijo al Consejo de Seguridad que UNIFIL ya había logrado que el gobierno de Líbano dominase la zona. Por lo visto, Hezbolá ya no existía o no tenía armas. Yo sé que Kofi no es una lumbrera, pero no es tan tonto como para creer lo que decía.
Nota: Después de escribir este post me entero que Hezbolá ha efectuado dos ataques a UNIFIL, de los que Kofi no ha dicho ni pío.¿Por qué?. Obvio. Se trata de
“fuego amigo”.
Noticia / Crítica : Limpieza Étnica en Palestina
Leo en un Blog chileno que visito con alguna frecuencia el comentario de un energúmeno que además, si no me falla mi olfato , es comunista o anda por los arrabales. Dice el sujeto que Israel lleva haciendo limpieza étnica en Palestina desde 1948. Termina su demostración de ignorancia y odio con un JUDIOS ASESINOS!!!!!.
Para empezar confunde la nacionalidad (israelíes ) con la religión (judíos). Alguien puede tener nacionalidad israelí y tener una religión diferente a la judía, o no tener ninguna.
Nuestro indocumentado parece ignorar también que entre 1948 y 1967 Cisjordania estuvo bajo la ocupación de Jordania y Gaza bajo la de Egipto.
Tampoco parece saber el significado de “limpieza étnica”. Si los israelíes fueran limpiadores étnicos, la conclusión es que han sido francamente incompetentes. La población palestina de Cisjordania y Gaza era de 0.6 millones en 1967, 1.2 millones en 1982, y más de 3.5 millones en la actualidad. Parece que los israelíes necesitan un curso acelerado para aprender las técnicas de los camaradas Lenín, Stalin, Mao, y Pol Pot. Estos sí sabían cómo hacer las cosas.
Para terminar, le indico a nuestro ignorante comentarista que hay un grupo que ha sido “limpiado” en Palestina. Es el de los cristianos palestinos, que prácticamente ha desaparecido. Pero esto parece no importarle a nadie, ni siquiera al Vaticano.
Leo en un Blog chileno que visito con alguna frecuencia el comentario de un energúmeno que además, si no me falla mi olfato , es comunista o anda por los arrabales. Dice el sujeto que Israel lleva haciendo limpieza étnica en Palestina desde 1948. Termina su demostración de ignorancia y odio con un JUDIOS ASESINOS!!!!!.
Para empezar confunde la nacionalidad (israelíes ) con la religión (judíos). Alguien puede tener nacionalidad israelí y tener una religión diferente a la judía, o no tener ninguna.
Nuestro indocumentado parece ignorar también que entre 1948 y 1967 Cisjordania estuvo bajo la ocupación de Jordania y Gaza bajo la de Egipto.
Tampoco parece saber el significado de “limpieza étnica”. Si los israelíes fueran limpiadores étnicos, la conclusión es que han sido francamente incompetentes. La población palestina de Cisjordania y Gaza era de 0.6 millones en 1967, 1.2 millones en 1982, y más de 3.5 millones en la actualidad. Parece que los israelíes necesitan un curso acelerado para aprender las técnicas de los camaradas Lenín, Stalin, Mao, y Pol Pot. Estos sí sabían cómo hacer las cosas.
Para terminar, le indico a nuestro ignorante comentarista que hay un grupo que ha sido “limpiado” en Palestina. Es el de los cristianos palestinos, que prácticamente ha desaparecido. Pero esto parece no importarle a nadie, ni siquiera al Vaticano.
July 28, 2006
La Pobreza y el Desarrollo Agrícola
Por Carlos Ernesto González Ramírez, de la Fundación Libertad de Panamá
Según el informe de Desarrollo Humano, en Panamá había en el año 2000 aproximadamente un millón 250 mil pobres. De estos, el 63% (poco menos de 800 mil personas) son rurales e indígenas y el 36% es urbano (mucho del cual es producto de la emigración rural). En los últimos 30 años los pobres han representado el 40% de la población total. Es decir, la pobreza en Panamá es estructural. En otras palabras, hay algo en nuestra estructura económica que impide que superemos este porcentaje permanente de pobres.
Como señalamos, la pobreza es preponderantemente rural. La población rural e indígena, casi en su totalidad, depende de la producción agropecuaria para sus ingresos o su subsistencia. Pareciera, pues, que el problema de la pobreza está íntimamente ligado a políticas públicas adoptadas para el desarrollo agrícola.
¿Cuáles han sido estas políticas? El sector agropecuario en Panamá es el sector económico en el que más ha intervenido el Estado. En 1917 se introdujo la primera ley de protección y subsidio al sector (Ley 4 de 1917), mediante protección arancelaria a la producción nacional, compra de producto nacional por el Estado, exoneración de impuestos en los insumos (subsidios). Luego de esta ley, hemos tenido una retahíla de leyes similares: Decreto-Ley 12 de 1950; Ley 25 de 1957; Decreto de Gabinete 413 de 1970 (y sus modificaciones); Ley 12 de 1973; Ley 3 de 1986; Decreto de Gabinete No. 25 de 1999; Decretos de Gabinete No. 2 y No. 26 de 2000 (los últimos tres decretos suben los aranceles de importación luego de una apertura de poco más de un año) y las leyes 24, 25 y 26 de 2001 que establecen subsidios adicionales al sector.
Tomando en cuenta que la política de protección y subsidios aún continúa, hay producciones nacionales que han sido beneficiadas con este privilegio por un período de 85 años. ¿Cuál ha sido el resultado de este masivo esfuerzo y quién lo ha pagado y lo sigue pagando? Bueno, la participación del sector agropecuario en la economía nacional pasó de ser de aproximadamente un 25% del PIB a principios de los años 60, a menos del 7% a la fecha. Y, a pesar de que ha disminuido, el 17% de las personas que tienen trabajo lo tiene en este sector. Son muchos para muy pocos recursos, lo que hace casi imposible que entren más o que ganen bien. ¿Por qué sucede esto? Porque la producción agrícola en Panamá está altamente estimulada para el mercado interno, el cual es mínimo y crece a un ritmo muy bajo. De hecho, el crecimiento agrícola de Panamá es directamente proporcional al crecimiento de la población del país.
Por otro lado, quienes pagan estas políticas son, primero, los consumidores al pagar precios más altos por los productos que compran (esto es muy oneroso para los consumidores más pobres) y, segundo, los contribuyentes (ninguno de los cuales está en el sector agrícola ya que están exonerados de impuestos), lo que disminuye los recursos disponibles para necesidades más apremiantes como la salud, la educación, la justicia y la seguridad.
Esta realidad es muy triste porque el país ha hecho un enorme esfuerzo económico sin resultados concretos. Continuar con esta política evidentemente no va a desarrollar al sector agropecuario y va a agravar el problema de la pobreza. ¿Qué hacer para desarrollar este sector, teniendo en cuenta que gran parte de los mercados internacionales de productos agrícolas están enormemente distorsionados? Sólo los 30 países más ricos del mundo, miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), otorgaron subsidios a sus agricultores por un monto de 310 mil 959 millones de dólares en el año 2001. ¿Pueden los agricultores panameños competir con esta enorme distorsión? La respuesta es un NO rotundo. No pueden los productores y no pueden los contribuyentes con sus subsidios o los consumidores con los sobreprecios.
En otras palabras, es imposible desarrollar el sector agropecuario si se dedica a la producción de los bienes que producen los países desarrollados o al mercado interno. Panamá debe ver la realidad mundial y apoyarse en sus ventajas comparativas y competitivas para promover la producción agrícola en las áreas que puede ser competitivo. Veamos.
Los países desarrollados no producen casi ningún producto tropical (excepto banano y azúcar), por lo que no pueden subsidiarlos ni protegerlos.
Los productos tropicales (con excepción del banano y el azúcar) tienen arancel 0% en todas las economías desarrolladas.
Los productos tropicales tienen una enorme demanda insatisfecha.
Solo 6% de la tierra cultivable en el mundo es apta para la producción de bienes tropicales.
Casi la totalidad de las tierras panameñas son aptas para la producción de bienes tropicales.
Los precios de transporte marítimo desde Panamá son, probablemente, los mejores del mundo de un país con capacidad de producción tropical.
El acceso a financiamiento estable con que cuenta Panamá lo tienen muy pocos países de producción tropical.
En definitiva, Panamá tiene que desarrollar el sector agropecuario si quiere superar la pobreza. Para ello tiene que desmantelar los incentivos de producción para el consumo interno (aranceles) y promover la producción de exportación. Esta producción de exportación debe promoverse en las áreas en las que el país tiene ventajas comparativas y competitivas, como es la producción agrícola tropical. De otra forma, estamos condenando a Panamá a ser un país de pobres.
Por Carlos Ernesto González Ramírez, de la Fundación Libertad de Panamá
Según el informe de Desarrollo Humano, en Panamá había en el año 2000 aproximadamente un millón 250 mil pobres. De estos, el 63% (poco menos de 800 mil personas) son rurales e indígenas y el 36% es urbano (mucho del cual es producto de la emigración rural). En los últimos 30 años los pobres han representado el 40% de la población total. Es decir, la pobreza en Panamá es estructural. En otras palabras, hay algo en nuestra estructura económica que impide que superemos este porcentaje permanente de pobres.
Como señalamos, la pobreza es preponderantemente rural. La población rural e indígena, casi en su totalidad, depende de la producción agropecuaria para sus ingresos o su subsistencia. Pareciera, pues, que el problema de la pobreza está íntimamente ligado a políticas públicas adoptadas para el desarrollo agrícola.
¿Cuáles han sido estas políticas? El sector agropecuario en Panamá es el sector económico en el que más ha intervenido el Estado. En 1917 se introdujo la primera ley de protección y subsidio al sector (Ley 4 de 1917), mediante protección arancelaria a la producción nacional, compra de producto nacional por el Estado, exoneración de impuestos en los insumos (subsidios). Luego de esta ley, hemos tenido una retahíla de leyes similares: Decreto-Ley 12 de 1950; Ley 25 de 1957; Decreto de Gabinete 413 de 1970 (y sus modificaciones); Ley 12 de 1973; Ley 3 de 1986; Decreto de Gabinete No. 25 de 1999; Decretos de Gabinete No. 2 y No. 26 de 2000 (los últimos tres decretos suben los aranceles de importación luego de una apertura de poco más de un año) y las leyes 24, 25 y 26 de 2001 que establecen subsidios adicionales al sector.
Tomando en cuenta que la política de protección y subsidios aún continúa, hay producciones nacionales que han sido beneficiadas con este privilegio por un período de 85 años. ¿Cuál ha sido el resultado de este masivo esfuerzo y quién lo ha pagado y lo sigue pagando? Bueno, la participación del sector agropecuario en la economía nacional pasó de ser de aproximadamente un 25% del PIB a principios de los años 60, a menos del 7% a la fecha. Y, a pesar de que ha disminuido, el 17% de las personas que tienen trabajo lo tiene en este sector. Son muchos para muy pocos recursos, lo que hace casi imposible que entren más o que ganen bien. ¿Por qué sucede esto? Porque la producción agrícola en Panamá está altamente estimulada para el mercado interno, el cual es mínimo y crece a un ritmo muy bajo. De hecho, el crecimiento agrícola de Panamá es directamente proporcional al crecimiento de la población del país.
Por otro lado, quienes pagan estas políticas son, primero, los consumidores al pagar precios más altos por los productos que compran (esto es muy oneroso para los consumidores más pobres) y, segundo, los contribuyentes (ninguno de los cuales está en el sector agrícola ya que están exonerados de impuestos), lo que disminuye los recursos disponibles para necesidades más apremiantes como la salud, la educación, la justicia y la seguridad.
Esta realidad es muy triste porque el país ha hecho un enorme esfuerzo económico sin resultados concretos. Continuar con esta política evidentemente no va a desarrollar al sector agropecuario y va a agravar el problema de la pobreza. ¿Qué hacer para desarrollar este sector, teniendo en cuenta que gran parte de los mercados internacionales de productos agrícolas están enormemente distorsionados? Sólo los 30 países más ricos del mundo, miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), otorgaron subsidios a sus agricultores por un monto de 310 mil 959 millones de dólares en el año 2001. ¿Pueden los agricultores panameños competir con esta enorme distorsión? La respuesta es un NO rotundo. No pueden los productores y no pueden los contribuyentes con sus subsidios o los consumidores con los sobreprecios.
En otras palabras, es imposible desarrollar el sector agropecuario si se dedica a la producción de los bienes que producen los países desarrollados o al mercado interno. Panamá debe ver la realidad mundial y apoyarse en sus ventajas comparativas y competitivas para promover la producción agrícola en las áreas que puede ser competitivo. Veamos.
Los países desarrollados no producen casi ningún producto tropical (excepto banano y azúcar), por lo que no pueden subsidiarlos ni protegerlos.
Los productos tropicales (con excepción del banano y el azúcar) tienen arancel 0% en todas las economías desarrolladas.
Los productos tropicales tienen una enorme demanda insatisfecha.
Solo 6% de la tierra cultivable en el mundo es apta para la producción de bienes tropicales.
Casi la totalidad de las tierras panameñas son aptas para la producción de bienes tropicales.
Los precios de transporte marítimo desde Panamá son, probablemente, los mejores del mundo de un país con capacidad de producción tropical.
El acceso a financiamiento estable con que cuenta Panamá lo tienen muy pocos países de producción tropical.
En definitiva, Panamá tiene que desarrollar el sector agropecuario si quiere superar la pobreza. Para ello tiene que desmantelar los incentivos de producción para el consumo interno (aranceles) y promover la producción de exportación. Esta producción de exportación debe promoverse en las áreas en las que el país tiene ventajas comparativas y competitivas, como es la producción agrícola tropical. De otra forma, estamos condenando a Panamá a ser un país de pobres.
Humor : Para Democracia, la de Castro
“Los progres hemos venido al mundo para dejarnos la piel en la tarea de redimir a nuestros semejantes, y decirles cómo y qué deben pensar, sin importarnos las penalidades que debamos sobrellevar.
El régimen de Fidel Castro es el paradigma de todo lo que los progres ansiamos para la humanidad. Es nuestro paraíso en la tierra, nuestra Jerusalén laica, el puto Edén. Si no fuera por el criminal bloqueo, cada día arribarían a las costas cubanas miles de cayucos repletos de intelectuales progresistas para gustar las mieles de la autentica libertad. Europa se quedaría sin directores de cine, cantautores, actores y actrices comprometidos, pedagogos, liberados sindicales...
Muchos progres estaríamos dispuestos a desembarcar en Cuba para disfrutar de la auténtica democracia. Sin embargo, por elemental sentido del deber, elegimos permanecer en las decadentes democracias occidentales, sufriendo los rigores del capitalismo para destruirlo desde dentro.
Algunos no dudan en sumergirse en las simas más abyectas del sistema, rodeados de riquezas y lujos, pero no para disfrutar de sus comodidades, sino para adquirir una mayor conciencia del enemigo al que nos enfrentamos y los múltiples señuelos con que busca confundir a los ciudadanos.
Conscientes de nuestra sagrada misión, visitamos periódicamente la Isla, comprobamos los progresos de la revolución, intercambiamos ideas y algún que otro fluido con las camaradas del club de debate El Malecón, y enseguida volvemos al odiado Occidente neoliberal, a continuar nuestra batalla por la libertad”.
( Fidel Vladimir el Exégeta )
“Los progres hemos venido al mundo para dejarnos la piel en la tarea de redimir a nuestros semejantes, y decirles cómo y qué deben pensar, sin importarnos las penalidades que debamos sobrellevar.
El régimen de Fidel Castro es el paradigma de todo lo que los progres ansiamos para la humanidad. Es nuestro paraíso en la tierra, nuestra Jerusalén laica, el puto Edén. Si no fuera por el criminal bloqueo, cada día arribarían a las costas cubanas miles de cayucos repletos de intelectuales progresistas para gustar las mieles de la autentica libertad. Europa se quedaría sin directores de cine, cantautores, actores y actrices comprometidos, pedagogos, liberados sindicales...
Muchos progres estaríamos dispuestos a desembarcar en Cuba para disfrutar de la auténtica democracia. Sin embargo, por elemental sentido del deber, elegimos permanecer en las decadentes democracias occidentales, sufriendo los rigores del capitalismo para destruirlo desde dentro.
Algunos no dudan en sumergirse en las simas más abyectas del sistema, rodeados de riquezas y lujos, pero no para disfrutar de sus comodidades, sino para adquirir una mayor conciencia del enemigo al que nos enfrentamos y los múltiples señuelos con que busca confundir a los ciudadanos.
Conscientes de nuestra sagrada misión, visitamos periódicamente la Isla, comprobamos los progresos de la revolución, intercambiamos ideas y algún que otro fluido con las camaradas del club de debate El Malecón, y enseguida volvemos al odiado Occidente neoliberal, a continuar nuestra batalla por la libertad”.
( Fidel Vladimir el Exégeta )
Cita : Principios y Pragmatismo
“Un lector me dice que los libertarios tomamos posiciones extremas basadas en principios, y que ignoramos las realidades políticas. En concreto, me dice que la población de EU no va aceptar que practiquen la medicina individuos que no tengan licencia.
Mi respuesta es que estoy en contra de las licencias médicas expedidas por el Estado, porque no es la única ni la mejor forma de certificar la calidad de los médicos.
Sin embargo, mi punto principal tiene que ver con el tema de las metas que se pueden lograr políticamente en comparación con una sociedad que es alcanzable, aunque no lo sea hoy o pronto, políticamente hablando.
Mi interés va por la segunda alternativa. No soy miembro de ningún partido político. Mi meta es contribuir, en la medida de mis posibilidades, a cambiar las ideas en el largo plazo.
Haríamos bien en recordar esta sentencia del historiador Richard Pipes : “Quienes se llaman pragmatistas, a menudo caminan por las sendas construidas por los idealistas”.
( Don Boudreaux )
“Un lector me dice que los libertarios tomamos posiciones extremas basadas en principios, y que ignoramos las realidades políticas. En concreto, me dice que la población de EU no va aceptar que practiquen la medicina individuos que no tengan licencia.
Mi respuesta es que estoy en contra de las licencias médicas expedidas por el Estado, porque no es la única ni la mejor forma de certificar la calidad de los médicos.
Sin embargo, mi punto principal tiene que ver con el tema de las metas que se pueden lograr políticamente en comparación con una sociedad que es alcanzable, aunque no lo sea hoy o pronto, políticamente hablando.
Mi interés va por la segunda alternativa. No soy miembro de ningún partido político. Mi meta es contribuir, en la medida de mis posibilidades, a cambiar las ideas en el largo plazo.
Haríamos bien en recordar esta sentencia del historiador Richard Pipes : “Quienes se llaman pragmatistas, a menudo caminan por las sendas construidas por los idealistas”.
( Don Boudreaux )
July 27, 2006
Enfoques Interesantes : La Política de la Pobreza
Russell Roberts escribe una breve nota sobre un ensayo de Jonh Cogan y Tom Macurdy sobre el salario mínimo.
Hay que notar que quienes ganan el mínimo de $5.15 la hora son elegibles para cupones de alimentos, earned income tax credit (EITC), y otras prestaciones. Así que hay que tomar en cuenta todo el conjunto y no sólo los salarios.
Roberts argumenta que, si después de tomar todo en cuenta, se quiere mejorar el nivel de vida de quienes trabajan y son pobres, la mejor manera es aumentar el EITC. Este último es pagado por los contribuyentes. El aumento del salario mínimo es pagado parcialmente por aquellos que pierden sus trabajos.
¿Por qué los políticos prefieren aumentar el salario mínimo y no el EITC?. El primero es un impuesto invisible mientras que el segundo es bien visible. El primero aparenta ser un “free lunch” pagado por los negocios, y los políticos explotan a su favor esta apariencia.
Esto es un ejemplo de lo que Bastiat explicaba como “lo que se ve y lo que no se ve”. Si incluso una gran parte de los economistas no saben ir más allá de lo que se ve, no es muy de extrañar que los políticos y la población caigan en el mismo error.
Russell Roberts escribe una breve nota sobre un ensayo de Jonh Cogan y Tom Macurdy sobre el salario mínimo.
Hay que notar que quienes ganan el mínimo de $5.15 la hora son elegibles para cupones de alimentos, earned income tax credit (EITC), y otras prestaciones. Así que hay que tomar en cuenta todo el conjunto y no sólo los salarios.
Roberts argumenta que, si después de tomar todo en cuenta, se quiere mejorar el nivel de vida de quienes trabajan y son pobres, la mejor manera es aumentar el EITC. Este último es pagado por los contribuyentes. El aumento del salario mínimo es pagado parcialmente por aquellos que pierden sus trabajos.
¿Por qué los políticos prefieren aumentar el salario mínimo y no el EITC?. El primero es un impuesto invisible mientras que el segundo es bien visible. El primero aparenta ser un “free lunch” pagado por los negocios, y los políticos explotan a su favor esta apariencia.
Esto es un ejemplo de lo que Bastiat explicaba como “lo que se ve y lo que no se ve”. Si incluso una gran parte de los economistas no saben ir más allá de lo que se ve, no es muy de extrañar que los políticos y la población caigan en el mismo error.
Noticia / Crítica : La Nueva Pobreza de Francia
En el 2004 el New York Times anunció que Europa había eliminado la pobreza, al menos su variedad “desesperada”. Aparentemente el NYT no se dió cuenta de que es muy fácil eliminar una buena parte de la pobreza usando una definición en términos relativos y no absolutos.
En Europa la línea de la pobreza se establece en 60% de la mediana de ingreso en cada país. Por ejemplo, la línea de la pobreza en Portugal para una familia de cuatro está en 10,000 euros. En Alemania está en 20,000 euros, y en Rumania en 2,000. Un obvio absurdo.
Pero vayamos a Francia. Cuando el NYT declaraba abolida la pobreza, las calles de Paris empezaban a llenarse de personas sin techo (homeless). A inicios de 2006, un residente de Paris comenzó a publicar un Blog de fotos, denominado The French Social Model, para documentar este fenómeno. Hasta ahora tiene 397 fotos de gente sin techo.
No obstante, nadie sabe la cantidad de los sin techo. Sólo hay algunas indicaciones. Por ejemplo, entre noviembre de 2005 y mayo de 2006, la asociación Les Morts dans la rue ( Los Muertos en la calle ) documentó 122 casos de los sin techo que habían muerto en las calles de Francia. Se cree que el número real de casos es mucho mayor. La inmensa mayoría de los muertos habían nacido en Francia. Ver más detalles aquí.
En el 2004 el New York Times anunció que Europa había eliminado la pobreza, al menos su variedad “desesperada”. Aparentemente el NYT no se dió cuenta de que es muy fácil eliminar una buena parte de la pobreza usando una definición en términos relativos y no absolutos.
En Europa la línea de la pobreza se establece en 60% de la mediana de ingreso en cada país. Por ejemplo, la línea de la pobreza en Portugal para una familia de cuatro está en 10,000 euros. En Alemania está en 20,000 euros, y en Rumania en 2,000. Un obvio absurdo.
Pero vayamos a Francia. Cuando el NYT declaraba abolida la pobreza, las calles de Paris empezaban a llenarse de personas sin techo (homeless). A inicios de 2006, un residente de Paris comenzó a publicar un Blog de fotos, denominado The French Social Model, para documentar este fenómeno. Hasta ahora tiene 397 fotos de gente sin techo.
No obstante, nadie sabe la cantidad de los sin techo. Sólo hay algunas indicaciones. Por ejemplo, entre noviembre de 2005 y mayo de 2006, la asociación Les Morts dans la rue ( Los Muertos en la calle ) documentó 122 casos de los sin techo que habían muerto en las calles de Francia. Se cree que el número real de casos es mucho mayor. La inmensa mayoría de los muertos habían nacido en Francia. Ver más detalles aquí.
Lectura: La Guerra Innecesaria de Israel
Daniel Pipes es un experto en asuntos de Israel y de Oriente Medio en general.Ha escrito varios libros que son altamente reconocidos.Por otro lado,sus artículos siempre presentan ángulos sumamente interesantes y originales.Este que incluyo a continuación me parece especialmente valioso.
“La culpa del presente conflicto recae por completo en los enemigos de Israel, que manifiestan métodos inhumanos al servicio de objetivos bárbaros. Deseo a las fuerzas armadas de Israel todo el éxito contra los terroristas de Gaza y el Líbano, esperando que sufran las mínimas bajas al tiempo que provocan la máxima derrota a Hamas y Hezbolá.
Dicho esto, el resto de la columna se centra en las erróneas decisiones israelíes que llevaron a una guerra innecesaria, y examina las perspectivas de éxito de Israel en esa guerra. Durante 13 años, políticas ineptas made in Jerusalem han desmontado el respeto y el temor que Israel provocaba entre sus enemigos. A lo largo de un periodo de 45 años, 1948-93, la visión estratégica de Israel, la brillantez táctica, la innovación tecnológica y la inteligencia logística se ganaron la capacidad disuasoria. Un profundo entendimiento de la problemática del país, complementado con dinero, voluntad de ejercer poder y dedicación, permitieron al estado israelí pulir sistemáticamente su reputación de dureza.
La cúpula directiva se centró en la mentalidad y el ánimo del enemigo, adoptando políticas diseñadas para degradar su moral, con el objetivo de inducir la sensación de derrota, el descubrimiento de que el estado judío es permanente y no puede deshacerse. Como resultado, quien quiera que atacara al estado de Israel pagaba por ese error con terroristas capturados, soldados muertos, economías estancadas o regímenes derrocados.
Hacia 1993, su trayectoria de éxito imbuyó a los israelíes en una sensación de sobreconfianza. Los israelíes se figuraron que habían ganado, obviando que los palestinos y los demás enemigos no habían abandonado aún. Dos emociones largo tiempo contenidas, la fatiga y la arrogancia, aparecieron inundándolo todo. Decidiendo que (1) habían tenido suficiente guerra y (2) podían poner fin a la guerra en su mismo momento, los israelíes experimentaron con exotismos tales como "el proceso de paz" o "la desconexión". Permitieron a sus enemigos crear estructuras cuasi-gubernamentales (la "Autoridad Palestina") y amasar vastas hordas de misiles (los alrededor de 10,000 katyushas de Hezbolá en el sur del Líbano). Canjearon rehenes por terroristas sin vergüenza.
En esta mezcla heterogénea de apaciguamiento y retirada, los enemigos de Israel perdieron rápidamente sus miedos, llegando a ver a Israel como un tigre de papel. O, en la formulación inolvidable de Hasán Nasralah, líder de Hezbolá, en el 2000, "Israel, que tiene tanto armas nucleares como las fuerzas aéreas más fuertes de la región, es más débil que una tela de araña". Como escribí en el 2000, "su temor previo a Israel ha sido reemplazado con un desdén que roza el desprecio". Mientras las acciones israelíes parecían perversamente confirmar esta evaluación, los palestinos y los demás redescubrieron su entusiasmo previo por eliminar a Israel.
Deshacer este daño exige que Israel vuelva al trabajo lento, difícil, caro, frustrante y aburrido de la disuasión. Eso significa renunciar a los dementes planes de compromiso, las esperanzas fantasiosas de buena voluntad, la negligencia de liberar terroristas, la autoindulgencia del cansancio, y la estupidez de la retirada unilateral. En caso de que Israel reanude su actividad usual de apaciguamiento y retirada, la presente lucha se convertirá en un conflicto de verano, un ataque inútil. Por ahora, los enemigos de Israel saben que sólo necesitan resguardarse durante unos cuantos días o semanas y las cosas volverán a la normalidad, con la izquierda israelí en modo obstaculizador, el gobierno entregando regalos pronto, distribuyendo terroristas, y buscando compromisos una vez más.
Décadas de dura labor antes de 1993 ganaron a Israel el cauteloso respeto de sus enemigos. En contraste, las demostraciones puntuales de fuerza carecen de utilidad. La disuasión no puede reinstaurarse en una semana, a través de un ataque aéreo, un bloqueo o una salva de guerra. Exige permanente resolución, expresada a lo largo de décadas. Para que las presentes operaciones logren algo para Israel más allá del paliativo emocional, tienen que presagiar un profundo cambio de orientación. Tienen que forzar a una importante evaluación de la política exterior israelí, el arrinconamiento de los paradigmas de Oslo y la desconexión en favor de una política de disuasión que lleve a la victoria.
¿Ocurrirá esto? Soy pesimista, puesto que el patrón desde 1993 ha sido constante: cada decepción inspira una orgía de lamento y reconsideración israelíes, seguido de un silencioso retorno al apaciguamiento y la retirada. Que tanto las operaciones de Gaza como las del Líbano estén centradas en lograr la liberación de uno o dos soldados - un casus belli poco frecuente, probablemente sin precedentes en la historia bélica - sugiere que los temas pronto volverán a su antigua forma.
En otras palabras la clave para las hostilidades en curso no es lo que ha sido destruido en el Líbano ni lo que decida el Consejo de Seguridad de la ONU; es lo que aprende o no el público israelí.”
Daniel Pipes es un experto en asuntos de Israel y de Oriente Medio en general.Ha escrito varios libros que son altamente reconocidos.Por otro lado,sus artículos siempre presentan ángulos sumamente interesantes y originales.Este que incluyo a continuación me parece especialmente valioso.
“La culpa del presente conflicto recae por completo en los enemigos de Israel, que manifiestan métodos inhumanos al servicio de objetivos bárbaros. Deseo a las fuerzas armadas de Israel todo el éxito contra los terroristas de Gaza y el Líbano, esperando que sufran las mínimas bajas al tiempo que provocan la máxima derrota a Hamas y Hezbolá.
Dicho esto, el resto de la columna se centra en las erróneas decisiones israelíes que llevaron a una guerra innecesaria, y examina las perspectivas de éxito de Israel en esa guerra. Durante 13 años, políticas ineptas made in Jerusalem han desmontado el respeto y el temor que Israel provocaba entre sus enemigos. A lo largo de un periodo de 45 años, 1948-93, la visión estratégica de Israel, la brillantez táctica, la innovación tecnológica y la inteligencia logística se ganaron la capacidad disuasoria. Un profundo entendimiento de la problemática del país, complementado con dinero, voluntad de ejercer poder y dedicación, permitieron al estado israelí pulir sistemáticamente su reputación de dureza.
La cúpula directiva se centró en la mentalidad y el ánimo del enemigo, adoptando políticas diseñadas para degradar su moral, con el objetivo de inducir la sensación de derrota, el descubrimiento de que el estado judío es permanente y no puede deshacerse. Como resultado, quien quiera que atacara al estado de Israel pagaba por ese error con terroristas capturados, soldados muertos, economías estancadas o regímenes derrocados.
Hacia 1993, su trayectoria de éxito imbuyó a los israelíes en una sensación de sobreconfianza. Los israelíes se figuraron que habían ganado, obviando que los palestinos y los demás enemigos no habían abandonado aún. Dos emociones largo tiempo contenidas, la fatiga y la arrogancia, aparecieron inundándolo todo. Decidiendo que (1) habían tenido suficiente guerra y (2) podían poner fin a la guerra en su mismo momento, los israelíes experimentaron con exotismos tales como "el proceso de paz" o "la desconexión". Permitieron a sus enemigos crear estructuras cuasi-gubernamentales (la "Autoridad Palestina") y amasar vastas hordas de misiles (los alrededor de 10,000 katyushas de Hezbolá en el sur del Líbano). Canjearon rehenes por terroristas sin vergüenza.
En esta mezcla heterogénea de apaciguamiento y retirada, los enemigos de Israel perdieron rápidamente sus miedos, llegando a ver a Israel como un tigre de papel. O, en la formulación inolvidable de Hasán Nasralah, líder de Hezbolá, en el 2000, "Israel, que tiene tanto armas nucleares como las fuerzas aéreas más fuertes de la región, es más débil que una tela de araña". Como escribí en el 2000, "su temor previo a Israel ha sido reemplazado con un desdén que roza el desprecio". Mientras las acciones israelíes parecían perversamente confirmar esta evaluación, los palestinos y los demás redescubrieron su entusiasmo previo por eliminar a Israel.
Deshacer este daño exige que Israel vuelva al trabajo lento, difícil, caro, frustrante y aburrido de la disuasión. Eso significa renunciar a los dementes planes de compromiso, las esperanzas fantasiosas de buena voluntad, la negligencia de liberar terroristas, la autoindulgencia del cansancio, y la estupidez de la retirada unilateral. En caso de que Israel reanude su actividad usual de apaciguamiento y retirada, la presente lucha se convertirá en un conflicto de verano, un ataque inútil. Por ahora, los enemigos de Israel saben que sólo necesitan resguardarse durante unos cuantos días o semanas y las cosas volverán a la normalidad, con la izquierda israelí en modo obstaculizador, el gobierno entregando regalos pronto, distribuyendo terroristas, y buscando compromisos una vez más.
Décadas de dura labor antes de 1993 ganaron a Israel el cauteloso respeto de sus enemigos. En contraste, las demostraciones puntuales de fuerza carecen de utilidad. La disuasión no puede reinstaurarse en una semana, a través de un ataque aéreo, un bloqueo o una salva de guerra. Exige permanente resolución, expresada a lo largo de décadas. Para que las presentes operaciones logren algo para Israel más allá del paliativo emocional, tienen que presagiar un profundo cambio de orientación. Tienen que forzar a una importante evaluación de la política exterior israelí, el arrinconamiento de los paradigmas de Oslo y la desconexión en favor de una política de disuasión que lleve a la victoria.
¿Ocurrirá esto? Soy pesimista, puesto que el patrón desde 1993 ha sido constante: cada decepción inspira una orgía de lamento y reconsideración israelíes, seguido de un silencioso retorno al apaciguamiento y la retirada. Que tanto las operaciones de Gaza como las del Líbano estén centradas en lograr la liberación de uno o dos soldados - un casus belli poco frecuente, probablemente sin precedentes en la historia bélica - sugiere que los temas pronto volverán a su antigua forma.
En otras palabras la clave para las hostilidades en curso no es lo que ha sido destruido en el Líbano ni lo que decida el Consejo de Seguridad de la ONU; es lo que aprende o no el público israelí.”
July 26, 2006
Galería de Hipócritas : Ted Kennedy
Ted Kennedy pasa por ser el gran campeón de las causas progresistas. Pero en su vida privada es el gran campeón de los hipócritas.
Comencemos por los impuestos. Defiende impuestos altos “para ayudar a los pobres”, y defiende a capa y espada el impuesto sobre las herencias. En 1947 Joe Kennedy dividió su fortuna entre los miembros de la familia en forma de fideicomisos, que fueron domiciliados en ... las Islas Fiji. Cuando Joe Kennedy murió, la fortuna familiar estaba en unos $500 millones. Pero sólo pagaron $134 mil en impuestos, o sea, prácticamente nada. La tasa actual de este impuesto es 49% sobre el exceso de $2 millones.
Gran parte de la fortuna de los Kennedy sigue estructurada en fideicomisos. Ted Kennedy recibe jugosos cheques anuales de fideicomisos establecidos en 1926, 1936, 1978, 1987, y 1997.
En varias ocasiones, Kennedy ha utilizado su influencia política para pagar menos impuestos. Esto sucedió con el impuesto de inmuebles sobre varios edificios en Chicago. Kennedy se ahorro $4 millones en dos años ya que el encargado del avalúo de los edificios le debía varios favores políticos.
Ted Kennedy es un gran defensor de la acción afirmativa. Excepto cuando interfiere con los negocios de la familia. En 1981 trataron de comprar un terreno en Washington D.C. Pero la ley exigía la participación de algún negocio de minorías en el proyecto. Su amigo Marion Berry le eximió de la condición. Kennedy compró el terreno cerca del Capitolio por $3 millones, y construyó un complejo de oficinas valorado actualmente en más de $200 millones.
Ted Kennedy presume de una gran preocupación por el medio ambiente. En el 2003 varios inversionistas lanzaron el Cape Wind Project para proporcionar energía eólica a las casas de Cape Cod y lugares adyacentes. Pero los Kennedy se opusieron frontalmente al proyecto porque las turbinas iban a colocarse a seis millas de su complejo en Hyannis, donde tenían su área de yates. Los Kennedy recibieron el apoyo de otros ambientalistas ricos del área.
En el 2004 el US Army Corps of Engineers públicó un estudio de 3,800 páginas que concluía que el proyecto era viable y no tenía efectos negativos. Ted Kennedy maniobró en el Senado, y hasta el día de hoy se opone firmemente al proyecto.
Muchos no saben que los Kennedy están en el negocio del petróleo. Tienen dos compañías extractoras en cuatro estados, y obtienen más de $1 millón anual de este negocio. Kennedy presentó una ley para eliminar el llamado “depletion allowance” del 22% para las compañías petroleras. Lo curioso es que distinguió entre las grandes y las pequeñas. Estas últimas, entre las que están las suyas, mantuvieron el allowance.
Otra causa favorita de Ted Kennedy es el control de armas. Según él, las armas no dan seguridad. Sin embargo, en 1986 su guardaespaldas Chuck Stein fue arrestado por llevar armas no registradas, que incluían una pistola, dos subametralladoras y 148 cartuchos de municiones. Un portavoz de Kennedy explicó que el Senador estaba preocupado de salir de Washington sin la protección adecuada.
Con razón Schweizer llama a Kennedy el rey de los hipócritas. Si no existiera, habría que inventarlo.
( Peter Schweizer, Do As I Say, Doubleday, New York, 2005 )
Ted Kennedy pasa por ser el gran campeón de las causas progresistas. Pero en su vida privada es el gran campeón de los hipócritas.
Comencemos por los impuestos. Defiende impuestos altos “para ayudar a los pobres”, y defiende a capa y espada el impuesto sobre las herencias. En 1947 Joe Kennedy dividió su fortuna entre los miembros de la familia en forma de fideicomisos, que fueron domiciliados en ... las Islas Fiji. Cuando Joe Kennedy murió, la fortuna familiar estaba en unos $500 millones. Pero sólo pagaron $134 mil en impuestos, o sea, prácticamente nada. La tasa actual de este impuesto es 49% sobre el exceso de $2 millones.
Gran parte de la fortuna de los Kennedy sigue estructurada en fideicomisos. Ted Kennedy recibe jugosos cheques anuales de fideicomisos establecidos en 1926, 1936, 1978, 1987, y 1997.
En varias ocasiones, Kennedy ha utilizado su influencia política para pagar menos impuestos. Esto sucedió con el impuesto de inmuebles sobre varios edificios en Chicago. Kennedy se ahorro $4 millones en dos años ya que el encargado del avalúo de los edificios le debía varios favores políticos.
Ted Kennedy es un gran defensor de la acción afirmativa. Excepto cuando interfiere con los negocios de la familia. En 1981 trataron de comprar un terreno en Washington D.C. Pero la ley exigía la participación de algún negocio de minorías en el proyecto. Su amigo Marion Berry le eximió de la condición. Kennedy compró el terreno cerca del Capitolio por $3 millones, y construyó un complejo de oficinas valorado actualmente en más de $200 millones.
Ted Kennedy presume de una gran preocupación por el medio ambiente. En el 2003 varios inversionistas lanzaron el Cape Wind Project para proporcionar energía eólica a las casas de Cape Cod y lugares adyacentes. Pero los Kennedy se opusieron frontalmente al proyecto porque las turbinas iban a colocarse a seis millas de su complejo en Hyannis, donde tenían su área de yates. Los Kennedy recibieron el apoyo de otros ambientalistas ricos del área.
En el 2004 el US Army Corps of Engineers públicó un estudio de 3,800 páginas que concluía que el proyecto era viable y no tenía efectos negativos. Ted Kennedy maniobró en el Senado, y hasta el día de hoy se opone firmemente al proyecto.
Muchos no saben que los Kennedy están en el negocio del petróleo. Tienen dos compañías extractoras en cuatro estados, y obtienen más de $1 millón anual de este negocio. Kennedy presentó una ley para eliminar el llamado “depletion allowance” del 22% para las compañías petroleras. Lo curioso es que distinguió entre las grandes y las pequeñas. Estas últimas, entre las que están las suyas, mantuvieron el allowance.
Otra causa favorita de Ted Kennedy es el control de armas. Según él, las armas no dan seguridad. Sin embargo, en 1986 su guardaespaldas Chuck Stein fue arrestado por llevar armas no registradas, que incluían una pistola, dos subametralladoras y 148 cartuchos de municiones. Un portavoz de Kennedy explicó que el Senador estaba preocupado de salir de Washington sin la protección adecuada.
Con razón Schweizer llama a Kennedy el rey de los hipócritas. Si no existiera, habría que inventarlo.
( Peter Schweizer, Do As I Say, Doubleday, New York, 2005 )
Noticia / Crítica : El Chiste del Año
O, por la menos, un serio contendiente. Resulta que el gobierno francés ha creado el Comité para la Difusión de la Cultura Económica, que va a operar bajo los auspicios del Ministerio de Finanzas.
La nueva institución promoverá la educación financiera de la población a través de la televisión, los medios escritos, y juegos de computadoras.
Una encuesta de principios de año reveló una ignorancia generalizada sobre la terminología financiera. El gobierno francés está preocupado porque la gente descansa demasiado en el Estado, lo que contribuye a la falta de dinamismo empresarial.
Yo pregunto : ¿No es una deliciosa paradoja, y un notable episodio de la venganza de la historia, que un Estado que se lleva el 52% del PIB en impuestos trate de educar a la población en el proceso de creación de riqueza?. Tienen realmente los miembros del gobierno una correcta comprensión del funcionamiento de la economía?. Y lo más importante : ¿Están dispuestos a hacer los cambios que haya que hacer, independientemente de que haya uno, dos, o cinco millones de manifestantes?.
O, por la menos, un serio contendiente. Resulta que el gobierno francés ha creado el Comité para la Difusión de la Cultura Económica, que va a operar bajo los auspicios del Ministerio de Finanzas.
La nueva institución promoverá la educación financiera de la población a través de la televisión, los medios escritos, y juegos de computadoras.
Una encuesta de principios de año reveló una ignorancia generalizada sobre la terminología financiera. El gobierno francés está preocupado porque la gente descansa demasiado en el Estado, lo que contribuye a la falta de dinamismo empresarial.
Yo pregunto : ¿No es una deliciosa paradoja, y un notable episodio de la venganza de la historia, que un Estado que se lleva el 52% del PIB en impuestos trate de educar a la población en el proceso de creación de riqueza?. Tienen realmente los miembros del gobierno una correcta comprensión del funcionamiento de la economía?. Y lo más importante : ¿Están dispuestos a hacer los cambios que haya que hacer, independientemente de que haya uno, dos, o cinco millones de manifestantes?.
Lectura: The Only Exit Strategy
Continúo presentando artículos que considero especialmente valiosos para comprender la actual crisis del Medio Oriente.En este caso se trata de Charles Krauthammer.Aunque considero parte de sus tesis excesivamente optimistas, creo que merece la pena leerlo.
“There is crisis and there is opportunity. Amid the general wringing of hands over the seemingly endless and escalating Israel-Hezbollah fighting, everyone asks: Where will it end?
The answer, blindingly clear, begins with understanding that this crisis represents a rare, perhaps irreproducible, opportunity.
Every important party in the region and in the world, except the radical Islamists in Tehran and their clients in Damascus, wants Hezbollah disarmed and removed from south Lebanon so that it is no longer able to destabilize the peace of both Lebanon and the broader Middle East.
Which parties? Start with the great powers. In September 2004, they passed U.N. Security Council Resolution 1559, demanding that Hezbollah disarm and allow the Lebanese army to take back control of south Lebanon.
The resolution enjoyed the sponsorship of the United States and, yes, France. As the former mandatory power in Lebanon, France was important in helping the Lebanese expel Syria during last year's Cedar Revolution, but it understands that Lebanon's independence and security are forfeit so long as Hezbollah -- a lawless, terrorist, private militia answering to Syria and Iran -- occupies south Lebanon as a rogue mini-state.
Then there are the Arabs, beginning with the Lebanese who want Hezbollah out. The majority of Lebanese -- Christian, Druze, Sunni Muslim and secular -- bitterly resent their country being hijacked by Hezbollah and turned into a war zone. And in the name of what Lebanese interest? Israel evacuated every square inch of Lebanon six years ago.
The other Arabs have spoken, too. In a stunning development, the 22-member Arab League criticized Hezbollah for provoking the current crisis. It is unprecedented for the Arab League to criticize any Arab party while it is actively engaged in hostilities with Israel. But the Arab states know that Hezbollah, a Shiite militia in the service of Persian Iran, is a threat not just to Lebanon but to them as well. Egypt, Saudi Arabia and Jordan have openly criticized Hezbollah for starting a war on what is essentially Iran's timetable (to distract attention from Iran's pending referral to the Security Council for sanctions over its nuclear program). They are far more worried about Iran and its proxies than about Israel. They are therefore eager to see Hezbollah disarmed and defanged.
Fine. Everyone agrees it must be done. But who to do it? No one. The Lebanese are too weak. The Europeans don't invade anyone. After its bitter experience of 20 years ago, the U.S. has a Lebanon allergy. And Israel could not act out of the blue because it would immediately have been branded the aggressor and forced to retreat.
Hence the golden, unprecedented opportunity. Hezbollah makes a fatal mistake. It crosses the U.N.-delineated international frontier to attack Israel, kill soldiers and take hostages. This cross-border aggression is so naked that even Russia joins in the G-8 summit communique blaming Hezbollah for the violence and calling for the restoration of Lebanese sovereignity in the south.But only one country has the capacity to do the job. That is Israel, now recognized by the world as forced into this fight by Hezbollah's aggression.The road to a solution is therefore clear: Israel liberates south Lebanon and gives it back to the Lebanese.
It starts by preparing the ground with air power, just as the Gulf War began with a 40-day air campaign. But if all that happens is the air campaign, the result will be failure. Hezbollah will remain in place, Israel will remain under the gun, Lebanon will remain divided and unfree. And this war will start again at a time of Hezbollah and Iran's choosing.
Just as in Kuwait 1991, what must follow the air campaign is a land invasion to clear the ground and expel the occupier. Israel must retake south Lebanon and expel Hezbollah. It would then declare the obvious: that it has no claim to Lebanese territory and is prepared to withdraw and hand south Lebanon over to the Lebanese army (augmented perhaps by an international force), thus finally bringing about what the world has demanded -- implementation of Resolution 1559 and restoration of south Lebanon to Lebanese sovereignty.
Only two questions remain: Israel's will and America's wisdom. Does Prime Minister Ehud Olmert have the courage to do what is so obviously necessary? And will Secretary of State Rice's upcoming peace trip to the Middle East force a premature cease-fire that spares her the humiliation of coming home empty-handed but prevents precisely the kind of decisive military outcome that would secure the interests of Israel, Lebanon, the moderate Arabs and the West? .”
Continúo presentando artículos que considero especialmente valiosos para comprender la actual crisis del Medio Oriente.En este caso se trata de Charles Krauthammer.Aunque considero parte de sus tesis excesivamente optimistas, creo que merece la pena leerlo.
“There is crisis and there is opportunity. Amid the general wringing of hands over the seemingly endless and escalating Israel-Hezbollah fighting, everyone asks: Where will it end?
The answer, blindingly clear, begins with understanding that this crisis represents a rare, perhaps irreproducible, opportunity.
Every important party in the region and in the world, except the radical Islamists in Tehran and their clients in Damascus, wants Hezbollah disarmed and removed from south Lebanon so that it is no longer able to destabilize the peace of both Lebanon and the broader Middle East.
Which parties? Start with the great powers. In September 2004, they passed U.N. Security Council Resolution 1559, demanding that Hezbollah disarm and allow the Lebanese army to take back control of south Lebanon.
The resolution enjoyed the sponsorship of the United States and, yes, France. As the former mandatory power in Lebanon, France was important in helping the Lebanese expel Syria during last year's Cedar Revolution, but it understands that Lebanon's independence and security are forfeit so long as Hezbollah -- a lawless, terrorist, private militia answering to Syria and Iran -- occupies south Lebanon as a rogue mini-state.
Then there are the Arabs, beginning with the Lebanese who want Hezbollah out. The majority of Lebanese -- Christian, Druze, Sunni Muslim and secular -- bitterly resent their country being hijacked by Hezbollah and turned into a war zone. And in the name of what Lebanese interest? Israel evacuated every square inch of Lebanon six years ago.
The other Arabs have spoken, too. In a stunning development, the 22-member Arab League criticized Hezbollah for provoking the current crisis. It is unprecedented for the Arab League to criticize any Arab party while it is actively engaged in hostilities with Israel. But the Arab states know that Hezbollah, a Shiite militia in the service of Persian Iran, is a threat not just to Lebanon but to them as well. Egypt, Saudi Arabia and Jordan have openly criticized Hezbollah for starting a war on what is essentially Iran's timetable (to distract attention from Iran's pending referral to the Security Council for sanctions over its nuclear program). They are far more worried about Iran and its proxies than about Israel. They are therefore eager to see Hezbollah disarmed and defanged.
Fine. Everyone agrees it must be done. But who to do it? No one. The Lebanese are too weak. The Europeans don't invade anyone. After its bitter experience of 20 years ago, the U.S. has a Lebanon allergy. And Israel could not act out of the blue because it would immediately have been branded the aggressor and forced to retreat.
Hence the golden, unprecedented opportunity. Hezbollah makes a fatal mistake. It crosses the U.N.-delineated international frontier to attack Israel, kill soldiers and take hostages. This cross-border aggression is so naked that even Russia joins in the G-8 summit communique blaming Hezbollah for the violence and calling for the restoration of Lebanese sovereignity in the south.But only one country has the capacity to do the job. That is Israel, now recognized by the world as forced into this fight by Hezbollah's aggression.The road to a solution is therefore clear: Israel liberates south Lebanon and gives it back to the Lebanese.
It starts by preparing the ground with air power, just as the Gulf War began with a 40-day air campaign. But if all that happens is the air campaign, the result will be failure. Hezbollah will remain in place, Israel will remain under the gun, Lebanon will remain divided and unfree. And this war will start again at a time of Hezbollah and Iran's choosing.
Just as in Kuwait 1991, what must follow the air campaign is a land invasion to clear the ground and expel the occupier. Israel must retake south Lebanon and expel Hezbollah. It would then declare the obvious: that it has no claim to Lebanese territory and is prepared to withdraw and hand south Lebanon over to the Lebanese army (augmented perhaps by an international force), thus finally bringing about what the world has demanded -- implementation of Resolution 1559 and restoration of south Lebanon to Lebanese sovereignty.
Only two questions remain: Israel's will and America's wisdom. Does Prime Minister Ehud Olmert have the courage to do what is so obviously necessary? And will Secretary of State Rice's upcoming peace trip to the Middle East force a premature cease-fire that spares her the humiliation of coming home empty-handed but prevents precisely the kind of decisive military outcome that would secure the interests of Israel, Lebanon, the moderate Arabs and the West? .”
July 25, 2006
Noticia /Crítica : Por la Boca Muere el Pez
Miguel Ángel Moratinos y Trinidad Jiménez, dos de las mediocridades intelectuales del PSOE en política internacional, se dieron el lujo de actuar como profesores de los israelíes. Y les mostraron unas gotas de su insondable sabiduría : “El problema de Oriente Medio no se puede resolver militarmente. Sólo mediante el diálogo”.
Pues bien, les voy a hacer algunas preguntas al Desatinos y a la Trini, y perdonen la familiaridad blogosférica :
Si lo que dicen es cierto, ¿por qué el PSOE montó una manifestación anti-israelí en Madrid?. ¿No debería haber ido una delegación a Tel Aviv a dialogar con el Gabinete israelí?.
Si los problemas no se resuelven militarmente , ¿por qué Egipto y Jordania firmaron tratados de paz con Israel después de haber sido aplastados militarmente, pero no antes?.
Explíquenme qué se puede negociar con un grupo como Hezbolá cuyo jefe proclama cosillas tan prometedoras como estas : “No peleamos con vosotros para que nos ofrezcais algo. Peleamos para eliminaros”. O esta otra : “Si todos los judíos se concentran en Israel, tanto mejor. Así nos ahorrarán el trabajo de buscarlos por todo el mundo”.
Espero respuesta del Desa o la Trini, o en su defecto, de algún vocero autorizado.
Miguel Ángel Moratinos y Trinidad Jiménez, dos de las mediocridades intelectuales del PSOE en política internacional, se dieron el lujo de actuar como profesores de los israelíes. Y les mostraron unas gotas de su insondable sabiduría : “El problema de Oriente Medio no se puede resolver militarmente. Sólo mediante el diálogo”.
Pues bien, les voy a hacer algunas preguntas al Desatinos y a la Trini, y perdonen la familiaridad blogosférica :
Si lo que dicen es cierto, ¿por qué el PSOE montó una manifestación anti-israelí en Madrid?. ¿No debería haber ido una delegación a Tel Aviv a dialogar con el Gabinete israelí?.
Si los problemas no se resuelven militarmente , ¿por qué Egipto y Jordania firmaron tratados de paz con Israel después de haber sido aplastados militarmente, pero no antes?.
Explíquenme qué se puede negociar con un grupo como Hezbolá cuyo jefe proclama cosillas tan prometedoras como estas : “No peleamos con vosotros para que nos ofrezcais algo. Peleamos para eliminaros”. O esta otra : “Si todos los judíos se concentran en Israel, tanto mejor. Así nos ahorrarán el trabajo de buscarlos por todo el mundo”.
Espero respuesta del Desa o la Trini, o en su defecto, de algún vocero autorizado.
Prácticas Notables : Atención Médica en Alemania
Hace algún tiempo traté el tema brevemente. En esta ocasión, he leído un documento que me ha interesado notablemente. Todo indica que el sistema de salud de Alemania es comparativamente muy bueno, y tiene una serie de elementos que me parecen notablemente creativos.
Resumo los aspectos principales:
· Con la excepción de unos dos millones de empleados públicos, y los autoempleados, quienes ganaban un salario menor de 3,862 euros mensuales en 2004 tenían que contratar uno de los 300 planes de seguro médico establecidos.
· Quienes ganaban por encima de esa cantidad podían salir del sistema público o quedarse. Más o menos un 10% de la población está fuera del sistema público y tiene planes médicos estrictamente privados.
· En promedio, los seguros médicos cuestan el 14% de los salarios, y son pagados a partes iguales por empleados y empleadores.
· Los alemanes tienen una gran cantidad de información disponible sobre los diferentes planes médicos, tanto en Internet como en revistas y periódicos.
· Los médicos son reembolsados por los planes médicos a través de las asociaciones regionales de médicos.
· Los alemanes pueden elegir los médicos que quieran, y suelen cambiar frecuentemente, ya que buscan el mejor servicio disponible.
· Los hospitales son propiedad de diferentes tipos de instituciones, lo que fortalece la competencia y la mejora del servicio a los pacientes. En 2002 el 54% de las camas pertenecían al sector público, el 38% a instituciones privadas sin fines de lucro, y el 8% a instituciones privadas con fines de lucro.
· Los alemanes suelen conseguir una cita con cualquier médico para el mismo día que la solicitan por teléfono. Son exigentes y penalizan el mal servicio. Además no necesitan pasar por un médico generalista antes de ir al especialista.
· Los hospitales no suelen tener servicios de consulta externa. Los especialistas atienden en clínicas separadas. En Alemania hay 2.3 especialistas por cada 1,000 habitantes, mientras que en Gran Bretaña, con un sistema superestatizado, sólo hay 1.5.
· Los desempleados que han trabajado previamente están incluidos en el sistema, sólo que las primas son pagadas por una agencia gubernamental. Los que nunca han trabajado pueden inscribirse en unos planes médicos especiales manejados por el sector público.
· Se está tratando de bajar el costo promedio de las primas de 14% a 13%. Algunas de las medidas son : pagar 10 euros trimestrales para acudir a un generalista, cargos por medicinas no recetadas, y eliminación de algunos beneficios gratuitos, como el costo del taxi para ir al hospital.
· Sólo el 11% de los alemanes se muestran insatisfechos con el sistema, comparado con el 41% de los británicos. Y sólo el 19% cree que se necesitan cambios fundamentales, frente al 56% de los británicos.
Este sistema me parece sumamente interesante por varias razones :
1. Competencia en la prestación de los servicios.
2. Libertad de elección de los ciudadanos.
3. Pago de primas específicas que psicológicamente refuerzan el derecho del consumidor.
4. Cobertura universal.
Hace algún tiempo traté el tema brevemente. En esta ocasión, he leído un documento que me ha interesado notablemente. Todo indica que el sistema de salud de Alemania es comparativamente muy bueno, y tiene una serie de elementos que me parecen notablemente creativos.
Resumo los aspectos principales:
· Con la excepción de unos dos millones de empleados públicos, y los autoempleados, quienes ganaban un salario menor de 3,862 euros mensuales en 2004 tenían que contratar uno de los 300 planes de seguro médico establecidos.
· Quienes ganaban por encima de esa cantidad podían salir del sistema público o quedarse. Más o menos un 10% de la población está fuera del sistema público y tiene planes médicos estrictamente privados.
· En promedio, los seguros médicos cuestan el 14% de los salarios, y son pagados a partes iguales por empleados y empleadores.
· Los alemanes tienen una gran cantidad de información disponible sobre los diferentes planes médicos, tanto en Internet como en revistas y periódicos.
· Los médicos son reembolsados por los planes médicos a través de las asociaciones regionales de médicos.
· Los alemanes pueden elegir los médicos que quieran, y suelen cambiar frecuentemente, ya que buscan el mejor servicio disponible.
· Los hospitales son propiedad de diferentes tipos de instituciones, lo que fortalece la competencia y la mejora del servicio a los pacientes. En 2002 el 54% de las camas pertenecían al sector público, el 38% a instituciones privadas sin fines de lucro, y el 8% a instituciones privadas con fines de lucro.
· Los alemanes suelen conseguir una cita con cualquier médico para el mismo día que la solicitan por teléfono. Son exigentes y penalizan el mal servicio. Además no necesitan pasar por un médico generalista antes de ir al especialista.
· Los hospitales no suelen tener servicios de consulta externa. Los especialistas atienden en clínicas separadas. En Alemania hay 2.3 especialistas por cada 1,000 habitantes, mientras que en Gran Bretaña, con un sistema superestatizado, sólo hay 1.5.
· Los desempleados que han trabajado previamente están incluidos en el sistema, sólo que las primas son pagadas por una agencia gubernamental. Los que nunca han trabajado pueden inscribirse en unos planes médicos especiales manejados por el sector público.
· Se está tratando de bajar el costo promedio de las primas de 14% a 13%. Algunas de las medidas son : pagar 10 euros trimestrales para acudir a un generalista, cargos por medicinas no recetadas, y eliminación de algunos beneficios gratuitos, como el costo del taxi para ir al hospital.
· Sólo el 11% de los alemanes se muestran insatisfechos con el sistema, comparado con el 41% de los británicos. Y sólo el 19% cree que se necesitan cambios fundamentales, frente al 56% de los británicos.
Este sistema me parece sumamente interesante por varias razones :
1. Competencia en la prestación de los servicios.
2. Libertad de elección de los ciudadanos.
3. Pago de primas específicas que psicológicamente refuerzan el derecho del consumidor.
4. Cobertura universal.
Lectura: Condición Indispensable Para la Paz en Oriente Medio
Adjunto un artículo de Onkar Ghate que vale por mil tratados.Nos guste o no,la realidad es como es, y no precisamente muy agradable ni muy apta para corazones temerosos.
“As Israeli soldiers reenter Gaza and bomb Lebanon, and Israeli citizens seek shelter from Hezbollah's missiles, the world despairingly wonders whether peace between Israel and its neighbors can ever take root. It can--but only if America reverses course.
To achieve peace in the Middle East, as in any region, there is a necessary principle that every party must learn: the initiation of force is evil. And the indispensable means of teaching it is to ensure that the initiating side is defeated and punished. Decisive retaliatory force must be wielded against the aggressor. So long as one side has reason to think it will benefit from initiating force against its neighbors, war must result. Yet this is precisely what America's immoral foreign policy gives the Palestinian Authority, Hamas and Hezbollah reason to think.
Israel is a free country, which recognizes the rights of its citizens, whatever their race or religion, and which prospers through business and trade. It has no use for war and no interest in conquest. But for years, Arafat and the Palestinian authorities, with the aid of Iran, Syria, Saudi Arabia and other states, sought not to learn the conditions of freedom, but to annihilate the only free nation in their midst: Israel. Did the United States demand that the Palestinian leadership be destroyed?.
No. Clinton invited Arafat to dine at the White House and Bush declared that peace requires Israel to give in to its aggressor's insistence on a state.
Worse still, as part of the "two state solution" announced in 2002, Bush demanded that Israel withdraw to its pre-1967 borders. In 1967 Israel captured the Golan Heights, West Bank and Gaza Strip after yet another attempt by Arab nations to annihilate it. To give back any of this land--as Israel has done in the face of international pressure--teaches the Arabs that they can launch wars against Israel with impunity. If they at first do not succeed militarily, they need only continue issuing threats against Israel and arming more suicide-bombers--and eventually the land they lost in a war they initiated will be returned to them. They can then start the process anew, as they have since Israel withdrew from Lebanon and Gaza.
In order to move toward his "two state solution," Bush championed elections in the Palestinian territories and Lebanon, which predictably brought Hamas and Hezbollah into government. Terrorism, Bush is thus teaching the killers, is the means to political power.
The reason peace eludes the Middle East is therefore not difficult to discern. The lesson President Bush is conveying to the Arabs and Islamists--that the initiation of force is practical--is a continuation of the lesson America's foreign policy has been teaching them for decades. The Egyptians seized the Suez canal from the French and British in 1956--and we demanded that the Europeans not retaliate. Israel had the Palestinian terrorists surrounded in Lebanon in 1982--and we brokered their release. Many Arabs idolized a terrorist for hijacking airliners and murdering civilians--and we poured money into his regime, hailed him for winning the Nobel Peace Prize in 1994, and demanded that Israel enter into a protracted "peace process" that consisted of concession after concession. What possible conclusion could the Arab world draw but that the initiation of force is practical? So long as they have grounds to believe that, war is inescapable.
If we truly seek peace, we must reverse this perverse lesson. We must proclaim the objective conditions of peace. This means declaring to Arab nations that Israel, as a free country, has a moral right to exist, that the Arabs and Palestinians are the initiators of the conflict and that aggression on their part is evil and will not be tolerated. And it means encouraging Israel not to negotiate and compromise with its current assailants, but to destroy them.
Only when the initiators of force learn that their actions lead not to world sympathy and political power, but to their own deaths, will peace be possible in the Middle East.”
Adjunto un artículo de Onkar Ghate que vale por mil tratados.Nos guste o no,la realidad es como es, y no precisamente muy agradable ni muy apta para corazones temerosos.
“As Israeli soldiers reenter Gaza and bomb Lebanon, and Israeli citizens seek shelter from Hezbollah's missiles, the world despairingly wonders whether peace between Israel and its neighbors can ever take root. It can--but only if America reverses course.
To achieve peace in the Middle East, as in any region, there is a necessary principle that every party must learn: the initiation of force is evil. And the indispensable means of teaching it is to ensure that the initiating side is defeated and punished. Decisive retaliatory force must be wielded against the aggressor. So long as one side has reason to think it will benefit from initiating force against its neighbors, war must result. Yet this is precisely what America's immoral foreign policy gives the Palestinian Authority, Hamas and Hezbollah reason to think.
Israel is a free country, which recognizes the rights of its citizens, whatever their race or religion, and which prospers through business and trade. It has no use for war and no interest in conquest. But for years, Arafat and the Palestinian authorities, with the aid of Iran, Syria, Saudi Arabia and other states, sought not to learn the conditions of freedom, but to annihilate the only free nation in their midst: Israel. Did the United States demand that the Palestinian leadership be destroyed?.
No. Clinton invited Arafat to dine at the White House and Bush declared that peace requires Israel to give in to its aggressor's insistence on a state.
Worse still, as part of the "two state solution" announced in 2002, Bush demanded that Israel withdraw to its pre-1967 borders. In 1967 Israel captured the Golan Heights, West Bank and Gaza Strip after yet another attempt by Arab nations to annihilate it. To give back any of this land--as Israel has done in the face of international pressure--teaches the Arabs that they can launch wars against Israel with impunity. If they at first do not succeed militarily, they need only continue issuing threats against Israel and arming more suicide-bombers--and eventually the land they lost in a war they initiated will be returned to them. They can then start the process anew, as they have since Israel withdrew from Lebanon and Gaza.
In order to move toward his "two state solution," Bush championed elections in the Palestinian territories and Lebanon, which predictably brought Hamas and Hezbollah into government. Terrorism, Bush is thus teaching the killers, is the means to political power.
The reason peace eludes the Middle East is therefore not difficult to discern. The lesson President Bush is conveying to the Arabs and Islamists--that the initiation of force is practical--is a continuation of the lesson America's foreign policy has been teaching them for decades. The Egyptians seized the Suez canal from the French and British in 1956--and we demanded that the Europeans not retaliate. Israel had the Palestinian terrorists surrounded in Lebanon in 1982--and we brokered their release. Many Arabs idolized a terrorist for hijacking airliners and murdering civilians--and we poured money into his regime, hailed him for winning the Nobel Peace Prize in 1994, and demanded that Israel enter into a protracted "peace process" that consisted of concession after concession. What possible conclusion could the Arab world draw but that the initiation of force is practical? So long as they have grounds to believe that, war is inescapable.
If we truly seek peace, we must reverse this perverse lesson. We must proclaim the objective conditions of peace. This means declaring to Arab nations that Israel, as a free country, has a moral right to exist, that the Arabs and Palestinians are the initiators of the conflict and that aggression on their part is evil and will not be tolerated. And it means encouraging Israel not to negotiate and compromise with its current assailants, but to destroy them.
Only when the initiators of force learn that their actions lead not to world sympathy and political power, but to their own deaths, will peace be possible in the Middle East.”
July 24, 2006
Noticia / Crítica : Elogio Injustificado a Israel
Rafael Estrella, portavoz del PSOE en la Comisión de Exteriores del Congreso, declaró que Israel se ha situado “a la altura moral de Hamás o Hezbolá”.
Protesto enérgicamente. Si esto fuera así , no se explica por qué el PSOE organizó una manifestación contra Israel, pero no contra Hamás o Hezbolá.
No, Israel no está a esa altura. Está muy por debajo, y esto es muy fácil de demostrar. ¿Qué quieren Hamás y Hezbolá?.Recuperar el territorio de Israel para la gran patria musulmana. Simplemente tratan de cumplir la voluntad de Alá, tal como fue dictada a Mahoma por el Arcángel Gabriel. Según los mandatos de Alá, toda tierra que fue musulmana alguna vez, debe volver a serlo, y todos los musulmanes están obligados a trabajar para lograrlo. Esto debe lograrse, o por las buenas, o por las malas.
¿Qué mueve a los israelíes?. Un deseo egoísta de supervivencia. En efecto, Dios no les dió a los judíos ni a los cristianos el mismo mandato que a los musulmanes. Por tanto, poner en el mismo plano moral la obediencia a Dios y el egoísmo humano es absurdo, e incluso blasfemo.
Yo propongo que Estrella sea sometido a un proceso interno en el PSOE. Recomiendo que el tribunal esté formado por José “el corruto” Blanco, el Ayatollah Diego López-Garrido, y Trini la Dulce. Estrella debe tener todas las garantías, pero el tribunal debe aplicar todo el peso de los estatutos. Creo que una sentencia razonable sería enviarlo a la mezquita más próxima, con la condición de que no salga hasta que no pueda recitar de memoria todo el Corán.
Rafael Estrella, portavoz del PSOE en la Comisión de Exteriores del Congreso, declaró que Israel se ha situado “a la altura moral de Hamás o Hezbolá”.
Protesto enérgicamente. Si esto fuera así , no se explica por qué el PSOE organizó una manifestación contra Israel, pero no contra Hamás o Hezbolá.
No, Israel no está a esa altura. Está muy por debajo, y esto es muy fácil de demostrar. ¿Qué quieren Hamás y Hezbolá?.Recuperar el territorio de Israel para la gran patria musulmana. Simplemente tratan de cumplir la voluntad de Alá, tal como fue dictada a Mahoma por el Arcángel Gabriel. Según los mandatos de Alá, toda tierra que fue musulmana alguna vez, debe volver a serlo, y todos los musulmanes están obligados a trabajar para lograrlo. Esto debe lograrse, o por las buenas, o por las malas.
¿Qué mueve a los israelíes?. Un deseo egoísta de supervivencia. En efecto, Dios no les dió a los judíos ni a los cristianos el mismo mandato que a los musulmanes. Por tanto, poner en el mismo plano moral la obediencia a Dios y el egoísmo humano es absurdo, e incluso blasfemo.
Yo propongo que Estrella sea sometido a un proceso interno en el PSOE. Recomiendo que el tribunal esté formado por José “el corruto” Blanco, el Ayatollah Diego López-Garrido, y Trini la Dulce. Estrella debe tener todas las garantías, pero el tribunal debe aplicar todo el peso de los estatutos. Creo que una sentencia razonable sería enviarlo a la mezquita más próxima, con la condición de que no salga hasta que no pueda recitar de memoria todo el Corán.
Noticia / Crítica : Dinero y Cerebros Huyen de Francia
Según el Washington Post, al menos un millonario abandona Francia cada día para fijar su residencia en países más amigables para los negocios. Algunos de los emigrantes incluyen miembros del imperio del champán Taittinger, de Peugeot, y de los supermercados Carrefour y Darty. Todo esto se suma a los miles de jóvenes que en los últimos años se han marchado a Silicon Valley.
En Francia existe el impuesto a la riqueza, llamado eufemísticamente impuesto de solidaridad, que se cobra en adición al impuesto sobre la renta, sobre las ganancias de capital, sobre las herencias, y los de la seguridad social. Por eso Francia siempre aparece a la cabeza del Tax Misery Index calculado por Forbes Magazine.
Los impuestos de los ricos en algunos casos pueden ser superiores a sus ingresos. El año pasado se introdujeron cambios para que nadie pagara más del 60% de sus ingresos, pero todavía hay muchos que pagan hasta un 72% .
Según Pierre- Francois Taittinger, a los franceses no les gustan los ricos, a menos que sean futbolistas. Dice que la mitad de su familia vive en Bélgica, Inglaterra, y otros países que los recibieron con los brazos abiertos.
Alain Marchand se marchó a Inglaterra hace seis años, donde puso una firma de consultoría para ayudar a los empresarios franceses a establecerse en otros países.
Eric Pinchet estima que el impuesto a la riqueza le produce al gobierno $2.6 billones anuales, pero que le ha costado al país la salida de más de $125 billones de capital desde 1998.
Según el Washington Post, al menos un millonario abandona Francia cada día para fijar su residencia en países más amigables para los negocios. Algunos de los emigrantes incluyen miembros del imperio del champán Taittinger, de Peugeot, y de los supermercados Carrefour y Darty. Todo esto se suma a los miles de jóvenes que en los últimos años se han marchado a Silicon Valley.
En Francia existe el impuesto a la riqueza, llamado eufemísticamente impuesto de solidaridad, que se cobra en adición al impuesto sobre la renta, sobre las ganancias de capital, sobre las herencias, y los de la seguridad social. Por eso Francia siempre aparece a la cabeza del Tax Misery Index calculado por Forbes Magazine.
Los impuestos de los ricos en algunos casos pueden ser superiores a sus ingresos. El año pasado se introdujeron cambios para que nadie pagara más del 60% de sus ingresos, pero todavía hay muchos que pagan hasta un 72% .
Según Pierre- Francois Taittinger, a los franceses no les gustan los ricos, a menos que sean futbolistas. Dice que la mitad de su familia vive en Bélgica, Inglaterra, y otros países que los recibieron con los brazos abiertos.
Alain Marchand se marchó a Inglaterra hace seis años, donde puso una firma de consultoría para ayudar a los empresarios franceses a establecerse en otros países.
Eric Pinchet estima que el impuesto a la riqueza le produce al gobierno $2.6 billones anuales, pero que le ha costado al país la salida de más de $125 billones de capital desde 1998.
Lectura: Pacifistas y Paz
Thomas Sowell escribe un notable artículo que adjunto completo.Disfrútenlo.
“One of the many failings of our educational system is that it sends out into the world people who cannot tell rhetoric from reality. They have learned no systematic way to analyze ideas, derive their implications and test those implications against hard facts.
"Peace" movements are among those who take advantage of this widespread inability to see beyond rhetoric to realities. Few people even seem interested in the actual track record of so-called "peace" movements -- that is, whether such movements actually produce peace or war.
Take the Middle East. People are calling for a cease-fire in the interests of peace. But there have been more cease-fires in the Middle East than anywhere else. If cease-fires actually promoted peace, the Middle East would be the most peaceful region on the face of the earth instead of the most violent.
Was World War II ended by cease-fires or by annihilating much of Germany and Japan? Make no mistake about it, innocent civilians died in the process. Indeed, American prisoners of war died when we bombed Germany.
There is a reason why General Sherman said "war is hell" more than a century ago. But he helped end the Civil War with his devastating march through Georgia -- not by cease fires or bowing to "world opinion" and there were no corrupt busybodies like the United Nations to demand replacing military force with diplomacy.
There was a time when it would have been suicidal to threaten, much less attack, a nation with much stronger military power because one of the dangers to the attacker would be the prospect of being annihilated.
"World opinion," the U.N. and "peace movements" have eliminated that deterrent. An aggressor today knows that if his aggression fails, he will still be protected from the full retaliatory power and fury of those he attacked because there will be hand-wringers demanding a cease fire, negotiations and concessions.
That has been a formula for never-ending attacks on Israel in the Middle East. The disastrous track record of that approach extends to other times and places -- but who looks at track records?.
Remember the Falkland Islands war, when Argentina sent troops into the Falklands to capture this little British colony in the South Atlantic?
Argentina had been claiming to be the rightful owner of those islands for more than a century. Why didn't it attack these little islands before? At no time did the British have enough troops there to defend them.
Before there were "peace" movements and the U.N., sending troops into those islands could easily have meant finding British troops or bombs in Buenos Aires. Now "world opinion" condemned the British just for sending armed forces into the South Atlantic to take back their islands.
Shamefully, our own government was one of those that opposed the British use of force. But fortunately British prime minister Margaret Thatcher ignored "world opinion" and took back the Falklands.
The most catastrophic result of "peace" movements was World War II. While Hitler was arming Germany to the teeth, "peace" movements in Britain were advocating that their own country disarm "as an example to others."
British Labor Party Members of Parliament voted consistently against military spending and British college students publicly pledged never to fight for their country. If "peace" movements brought peace, there would never have been World War II.
Not only did that war lead to tens of millions of deaths, it came dangerously close to a crushing victory for the Nazis in Europe and the Japanese empire in Asia. And we now know that the United States was on Hitler's timetable after that.
For the first two years of that war, the Western democracies lost virtually every battle, all over the world, because pre-war "peace" movements had left them with inadequate military equipment and much of it obsolete. The Nazis and the Japanese knew that. That is why they launched the war.
"Peace" movements don't bring peace but war.”
Thomas Sowell escribe un notable artículo que adjunto completo.Disfrútenlo.
“One of the many failings of our educational system is that it sends out into the world people who cannot tell rhetoric from reality. They have learned no systematic way to analyze ideas, derive their implications and test those implications against hard facts.
"Peace" movements are among those who take advantage of this widespread inability to see beyond rhetoric to realities. Few people even seem interested in the actual track record of so-called "peace" movements -- that is, whether such movements actually produce peace or war.
Take the Middle East. People are calling for a cease-fire in the interests of peace. But there have been more cease-fires in the Middle East than anywhere else. If cease-fires actually promoted peace, the Middle East would be the most peaceful region on the face of the earth instead of the most violent.
Was World War II ended by cease-fires or by annihilating much of Germany and Japan? Make no mistake about it, innocent civilians died in the process. Indeed, American prisoners of war died when we bombed Germany.
There is a reason why General Sherman said "war is hell" more than a century ago. But he helped end the Civil War with his devastating march through Georgia -- not by cease fires or bowing to "world opinion" and there were no corrupt busybodies like the United Nations to demand replacing military force with diplomacy.
There was a time when it would have been suicidal to threaten, much less attack, a nation with much stronger military power because one of the dangers to the attacker would be the prospect of being annihilated.
"World opinion," the U.N. and "peace movements" have eliminated that deterrent. An aggressor today knows that if his aggression fails, he will still be protected from the full retaliatory power and fury of those he attacked because there will be hand-wringers demanding a cease fire, negotiations and concessions.
That has been a formula for never-ending attacks on Israel in the Middle East. The disastrous track record of that approach extends to other times and places -- but who looks at track records?.
Remember the Falkland Islands war, when Argentina sent troops into the Falklands to capture this little British colony in the South Atlantic?
Argentina had been claiming to be the rightful owner of those islands for more than a century. Why didn't it attack these little islands before? At no time did the British have enough troops there to defend them.
Before there were "peace" movements and the U.N., sending troops into those islands could easily have meant finding British troops or bombs in Buenos Aires. Now "world opinion" condemned the British just for sending armed forces into the South Atlantic to take back their islands.
Shamefully, our own government was one of those that opposed the British use of force. But fortunately British prime minister Margaret Thatcher ignored "world opinion" and took back the Falklands.
The most catastrophic result of "peace" movements was World War II. While Hitler was arming Germany to the teeth, "peace" movements in Britain were advocating that their own country disarm "as an example to others."
British Labor Party Members of Parliament voted consistently against military spending and British college students publicly pledged never to fight for their country. If "peace" movements brought peace, there would never have been World War II.
Not only did that war lead to tens of millions of deaths, it came dangerously close to a crushing victory for the Nazis in Europe and the Japanese empire in Asia. And we now know that the United States was on Hitler's timetable after that.
For the first two years of that war, the Western democracies lost virtually every battle, all over the world, because pre-war "peace" movements had left them with inadequate military equipment and much of it obsolete. The Nazis and the Japanese knew that. That is why they launched the war.
"Peace" movements don't bring peace but war.”
July 23, 2006
Bloc de Notas : Diario de Fin de Siglo, Por Jean-Francois Revel (1)
Este libro es una especie de crónica del año 2000, y Revel comenta sobre todo tipo de acontecimientos y noticias. El libro está ordenado cronológicamente, pero yo voy a presentar los comentarios por temas. El primero se refiere a escritores y cultura. ¡Buen provecho!.
· “Bernard-Henry Lévy explica la adhesión de Sartre al comunismo por el complejo que le producía su pertenencia a la burguesía. Esta explicación no me convence del todo. Si quería “expiar” su nacimiento acomodado ayudando al proletariado, por qué apoyar a regímenes totalitarios que siempre y en todas partes han reducido a la esclavitud a la clase obrera y exterminado al campesinado?”.
· “Releo el texto de Heidegger ¿Qué significa pensar?. Dice Heidegger :”La ciencia no piensa, porque su proceder y sus medios auxiliares son tales que no puede pensar”. Dicho de otro modo, su hija es muda porque su expresión y sus medios auxiliares son tales que no puede hablar.
Sigue Heidegger : “Los filósofos son pensadores. Se les denomina así porque el pensamiento desarrolla su historia principalmente en la filosofía”. Uno se queda perplejo al comprobar la cantidad de generaciones de filósofos que han venerado las miserables tautologías de Heidegger. Esto me lleva a afirmar que es justo al revés : uno comienza a pensar cuando deja de ser filósofo.”
· “Según la estrategia que reseñé en La Nouvelle Censure, mis críticos se cuidan de no mencionar la temática de mis libros, siguiendo el viejo método heredado a la vez de la extrema derecha y de los estalinistas, de deslucir al autor omitiendo intencionalmente sus ideas o argumentos, no sea que el lector sienta la intención malsana de conocer personalmente la obra”.
· “Un norteamericano que haga fortuna se sentirá desconsiderado si no sufraga una fundación, un museo, una biblioteca, o una Universidad. Un francés no experimenta en absoluto tal sentimiento o tal necesidad. Su primera reacción sería más bien la de reclamar subvenciones”.
· “Estamos en un Estado que pretende ser cultural, porque dilapida miles de millones para darse autobombo y cubrir de prebendas a sus amigos políticos. Al mismo tiempo desvalija a los autores y artistas que tienen el mal gusto de prescindir de él y vivir de su público”.
· “Francois Hourmant reseña en su libro Au pays de l’avenir radieux los viajes de peregrinaje de los procomunistas a la URRS, China, o Cuba, de 1918 a 1990. Casi siempre se nos ha presentado a los viajeros como ingenuos cegados por la fe marxista. En realidad, en su inmensa mayoría, eran unos embusteros llenos de cinismo. Sartre es uno de los ejemplos más escandalosos”.
· “Considero que no tengo los insultadores que merecería”.
· “Creo que la trayectoria política de Sartre, llevando su servidumbre procomunista hasta la estupidez y la tergiversación burda, pretendía ahogar su remordimiento por no haber hecho ningún acto de resistencia ante la ocupación alemana, y sobre todo para hacer olvidar a su público una neutralidad tan lamentable, bajo la forma de la filosofía del compromiso”.
· “La mayoría de los clásicos del cine son a la vez películas de calidad y populares. Ciertamente hay películas buenas e incluso obras maestras que han fracasado comercialmente en un primer momento. Pero son una minoría, como sucede en la literatura y la pintura”.
· “La autosacralización de la filosofía no se dió hasta el siglo XIX, con Hegel, cuando concluyó su papel histórico y se hizo inútil”.
· “El intelectual del siglo XX es por definición opositor, salvo en las sociedades del socialismo real, en las que el opositor era y es amordazado, encarcelado, o ejecutado. El resultado es que el único sistema político que ha sido implacable y totalmente pisoteado por los intelectuales es el democrático, porque es el único en que los intelectuales tienen derecho a la palabra”.
· “Según Enrique Krauze, Carlos Fuentes representa el esnobismo pseudorevolucionario, el radicalismo refinado, y el izquierdismo de salón. Fuentes apoyó al PRI y se benefició con posiciones burocráticas. De todos los errores políticos que un mexicano pudiera cometer en la segunda mitad del siglo XX, Fuentes no dejó escapar ni uno”.
· “En los años 30 Malraux fue un auténtico compañero de viaje, y en calidad de tal fue ampliamente utilizado por el Komintern en Paris, Madrid, y la URRS, a donde fue en múltiples ocasiones y donde se le trató como un invitado de primer orden”.
· “Dice Michelet en su Historia de la Revolución Francesa : “En ocasiones he admirado la ferocidad de los letrados. Llegan a extremos de frenesí que los menos cultos no alcanzan”. Orwell hace la misma observación sobre los que en el siglo XX llamamos intelectuales”.
(Ediciones B, Barcelona, 2002 )
Este libro es una especie de crónica del año 2000, y Revel comenta sobre todo tipo de acontecimientos y noticias. El libro está ordenado cronológicamente, pero yo voy a presentar los comentarios por temas. El primero se refiere a escritores y cultura. ¡Buen provecho!.
· “Bernard-Henry Lévy explica la adhesión de Sartre al comunismo por el complejo que le producía su pertenencia a la burguesía. Esta explicación no me convence del todo. Si quería “expiar” su nacimiento acomodado ayudando al proletariado, por qué apoyar a regímenes totalitarios que siempre y en todas partes han reducido a la esclavitud a la clase obrera y exterminado al campesinado?”.
· “Releo el texto de Heidegger ¿Qué significa pensar?. Dice Heidegger :”La ciencia no piensa, porque su proceder y sus medios auxiliares son tales que no puede pensar”. Dicho de otro modo, su hija es muda porque su expresión y sus medios auxiliares son tales que no puede hablar.
Sigue Heidegger : “Los filósofos son pensadores. Se les denomina así porque el pensamiento desarrolla su historia principalmente en la filosofía”. Uno se queda perplejo al comprobar la cantidad de generaciones de filósofos que han venerado las miserables tautologías de Heidegger. Esto me lleva a afirmar que es justo al revés : uno comienza a pensar cuando deja de ser filósofo.”
· “Según la estrategia que reseñé en La Nouvelle Censure, mis críticos se cuidan de no mencionar la temática de mis libros, siguiendo el viejo método heredado a la vez de la extrema derecha y de los estalinistas, de deslucir al autor omitiendo intencionalmente sus ideas o argumentos, no sea que el lector sienta la intención malsana de conocer personalmente la obra”.
· “Un norteamericano que haga fortuna se sentirá desconsiderado si no sufraga una fundación, un museo, una biblioteca, o una Universidad. Un francés no experimenta en absoluto tal sentimiento o tal necesidad. Su primera reacción sería más bien la de reclamar subvenciones”.
· “Estamos en un Estado que pretende ser cultural, porque dilapida miles de millones para darse autobombo y cubrir de prebendas a sus amigos políticos. Al mismo tiempo desvalija a los autores y artistas que tienen el mal gusto de prescindir de él y vivir de su público”.
· “Francois Hourmant reseña en su libro Au pays de l’avenir radieux los viajes de peregrinaje de los procomunistas a la URRS, China, o Cuba, de 1918 a 1990. Casi siempre se nos ha presentado a los viajeros como ingenuos cegados por la fe marxista. En realidad, en su inmensa mayoría, eran unos embusteros llenos de cinismo. Sartre es uno de los ejemplos más escandalosos”.
· “Considero que no tengo los insultadores que merecería”.
· “Creo que la trayectoria política de Sartre, llevando su servidumbre procomunista hasta la estupidez y la tergiversación burda, pretendía ahogar su remordimiento por no haber hecho ningún acto de resistencia ante la ocupación alemana, y sobre todo para hacer olvidar a su público una neutralidad tan lamentable, bajo la forma de la filosofía del compromiso”.
· “La mayoría de los clásicos del cine son a la vez películas de calidad y populares. Ciertamente hay películas buenas e incluso obras maestras que han fracasado comercialmente en un primer momento. Pero son una minoría, como sucede en la literatura y la pintura”.
· “La autosacralización de la filosofía no se dió hasta el siglo XIX, con Hegel, cuando concluyó su papel histórico y se hizo inútil”.
· “El intelectual del siglo XX es por definición opositor, salvo en las sociedades del socialismo real, en las que el opositor era y es amordazado, encarcelado, o ejecutado. El resultado es que el único sistema político que ha sido implacable y totalmente pisoteado por los intelectuales es el democrático, porque es el único en que los intelectuales tienen derecho a la palabra”.
· “Según Enrique Krauze, Carlos Fuentes representa el esnobismo pseudorevolucionario, el radicalismo refinado, y el izquierdismo de salón. Fuentes apoyó al PRI y se benefició con posiciones burocráticas. De todos los errores políticos que un mexicano pudiera cometer en la segunda mitad del siglo XX, Fuentes no dejó escapar ni uno”.
· “En los años 30 Malraux fue un auténtico compañero de viaje, y en calidad de tal fue ampliamente utilizado por el Komintern en Paris, Madrid, y la URRS, a donde fue en múltiples ocasiones y donde se le trató como un invitado de primer orden”.
· “Dice Michelet en su Historia de la Revolución Francesa : “En ocasiones he admirado la ferocidad de los letrados. Llegan a extremos de frenesí que los menos cultos no alcanzan”. Orwell hace la misma observación sobre los que en el siglo XX llamamos intelectuales”.
(Ediciones B, Barcelona, 2002 )
Diccionario Personal : Pacifistas
Individuos que se manifiestan a los gritos de “Muera el sionismo”, “Muera Bush”, “Sionistas asesinos”, y frases similares que proceden de un deseo incontenible de paz. Si Israel fuese borrado del mapa, cosa que no es tan improbable como muchos creen, nuestros pacifistas celebrarían con champán durante una buena temporada.
Nota : No hay que confundir pacifistas con pacíficos. Estos últimos tienen un sincero deseo de paz y no tratan de obtener ganancias políticas.No andan vociferando sino aliviando el dolor ajeno en la medida de sus posibilidades.
Individuos que se manifiestan a los gritos de “Muera el sionismo”, “Muera Bush”, “Sionistas asesinos”, y frases similares que proceden de un deseo incontenible de paz. Si Israel fuese borrado del mapa, cosa que no es tan improbable como muchos creen, nuestros pacifistas celebrarían con champán durante una buena temporada.
Nota : No hay que confundir pacifistas con pacíficos. Estos últimos tienen un sincero deseo de paz y no tratan de obtener ganancias políticas.No andan vociferando sino aliviando el dolor ajeno en la medida de sus posibilidades.
Reflexiones : Dos Anécdotas y Dos Situaciones
Cuando tenía seis o siete años, tenía que buscar todos los días la botella de leche en una casa del pueblo que tenían vacas. En el trayecto tenía que pasar frente a una casa que tenía un perro suelto. Yo le tenía miedo al perro, que me ladraba y se me acercaba peligrosamente. No recuerdo bien pero alguien me dió un excelente consejo. Que pasara lentamente, mirase fijamente al perro, y en caso de que el canino iniciase un acercamiento, me agachase para coger una piedra y mostrársela. Así lo hice y mis problemas terminaron como por arte de magia. Así aprendí que, si alguien piensa atacarte, no debes mostrar un comportamiento miedoso porque el atacante se envalentona.
La segunda anécdota se refiere a mi primer día de Escuela Secundaria. Un alumno mayor que yo me preguntó si le iba a regalar mi merienda. Yo le dije que si en plan de broma, que parece que él no captó. Cuando llegó la hora de la merienda, me reclamó el cumplimiento de mi supuesta promesa. Yo le dije que nones. Entonces me lanzó un puñetazo que yo esquivé y le propiné uno en la mandíbula. En aquella época me gustaba el boxeo, que actualmente aborrezco. Luego me enteré que el tal alumno era apodado El Chacal. Salí bien librado del asunto, ya que sólo recibí una leve reprimenda. De ahí en adelante nadie me molestó jamás. La lección que aprendí es que un puñetazo a tiempo puede evitar peleas mayores en el futuro.
La primera situación que quiero comentar es la Segunda República y la Guerra Civil en España. Entre 1931 y 1936, las fuerzas no-izquierdistas se comportaron con un apocamiento y temor que envalentonó a sus adversarios. Algunos de los errores que cometieron :
1. Aceptar la proclamación ilegal de la Republica.
2. Aceptar la ley de Defensa de la República, una ley de corte netamente totalitario.
3. Cuando la CEDA ganó las elecciones de 1933, aceptó no formar parte del Gabinete para no incomodar al PSOE.
4. Cuando el PSOE lanzó la guerra civil en 1934, y fracasó, fue tratado con guantes de seda.
5. Las elecciones de febrero de 1936 tuvieron una gran cantidad de irregularidades y los resultados fueron dudosos. Sin embargo, aceptaron el triunfo de los izquierdistas.
Estos últimos comenzaron los asesinatos y las amenazas. El asesinato de Calvo Sotelo fue la gota que derramó el vaso, y se inició, o continuó, la guerra civil. ¿Se hubiera llegado a este extremo si las fuerzas no-izquierdistas hubieran mostrado más combatividad y menos complejos desde 1931?. No lo sabemos, pero al menos cabe la posibilidad.
La segunda situación se refiere a Israel. Israel sufrió tres guerras de agresión, o mejor, de destrucción, en 1948, 1967 y 1973. Actuó con tal contundencia que Jordania y Egipto firmaron tratados de paz que han cumplido.
Entre 1967 y 1990, la actividad terrorista procedente de Gaza y Cisjordania fue relativamente baja. A partir de los acuerdos de Oslo se incrementó notablemente. Cada vez que Israel ha firmado algún acuerdo, ha aumentado el terrorismo. La salida de Líbano y la reciente de Gaza han producido el mismo resultado. ¿Por qué?. Porque los grupos terroristas han interpretado todos los acontecimientos señalados como debilidad de Israel. Y eso los ha envalentonado. Hace unos dos meses leí una reflexión de un jefe de Hamás: “Israel lleva cincuenta años. Quizás pueda aguantar otros cincuenta, o a lo sumo cien. Pero no más”. Esta es una visión estratégica. ¿Tendrán los israelíes el temple que se necesita?. No lo sé, pero es muy difícil.
Cuando tenía seis o siete años, tenía que buscar todos los días la botella de leche en una casa del pueblo que tenían vacas. En el trayecto tenía que pasar frente a una casa que tenía un perro suelto. Yo le tenía miedo al perro, que me ladraba y se me acercaba peligrosamente. No recuerdo bien pero alguien me dió un excelente consejo. Que pasara lentamente, mirase fijamente al perro, y en caso de que el canino iniciase un acercamiento, me agachase para coger una piedra y mostrársela. Así lo hice y mis problemas terminaron como por arte de magia. Así aprendí que, si alguien piensa atacarte, no debes mostrar un comportamiento miedoso porque el atacante se envalentona.
La segunda anécdota se refiere a mi primer día de Escuela Secundaria. Un alumno mayor que yo me preguntó si le iba a regalar mi merienda. Yo le dije que si en plan de broma, que parece que él no captó. Cuando llegó la hora de la merienda, me reclamó el cumplimiento de mi supuesta promesa. Yo le dije que nones. Entonces me lanzó un puñetazo que yo esquivé y le propiné uno en la mandíbula. En aquella época me gustaba el boxeo, que actualmente aborrezco. Luego me enteré que el tal alumno era apodado El Chacal. Salí bien librado del asunto, ya que sólo recibí una leve reprimenda. De ahí en adelante nadie me molestó jamás. La lección que aprendí es que un puñetazo a tiempo puede evitar peleas mayores en el futuro.
La primera situación que quiero comentar es la Segunda República y la Guerra Civil en España. Entre 1931 y 1936, las fuerzas no-izquierdistas se comportaron con un apocamiento y temor que envalentonó a sus adversarios. Algunos de los errores que cometieron :
1. Aceptar la proclamación ilegal de la Republica.
2. Aceptar la ley de Defensa de la República, una ley de corte netamente totalitario.
3. Cuando la CEDA ganó las elecciones de 1933, aceptó no formar parte del Gabinete para no incomodar al PSOE.
4. Cuando el PSOE lanzó la guerra civil en 1934, y fracasó, fue tratado con guantes de seda.
5. Las elecciones de febrero de 1936 tuvieron una gran cantidad de irregularidades y los resultados fueron dudosos. Sin embargo, aceptaron el triunfo de los izquierdistas.
Estos últimos comenzaron los asesinatos y las amenazas. El asesinato de Calvo Sotelo fue la gota que derramó el vaso, y se inició, o continuó, la guerra civil. ¿Se hubiera llegado a este extremo si las fuerzas no-izquierdistas hubieran mostrado más combatividad y menos complejos desde 1931?. No lo sabemos, pero al menos cabe la posibilidad.
La segunda situación se refiere a Israel. Israel sufrió tres guerras de agresión, o mejor, de destrucción, en 1948, 1967 y 1973. Actuó con tal contundencia que Jordania y Egipto firmaron tratados de paz que han cumplido.
Entre 1967 y 1990, la actividad terrorista procedente de Gaza y Cisjordania fue relativamente baja. A partir de los acuerdos de Oslo se incrementó notablemente. Cada vez que Israel ha firmado algún acuerdo, ha aumentado el terrorismo. La salida de Líbano y la reciente de Gaza han producido el mismo resultado. ¿Por qué?. Porque los grupos terroristas han interpretado todos los acontecimientos señalados como debilidad de Israel. Y eso los ha envalentonado. Hace unos dos meses leí una reflexión de un jefe de Hamás: “Israel lleva cincuenta años. Quizás pueda aguantar otros cincuenta, o a lo sumo cien. Pero no más”. Esta es una visión estratégica. ¿Tendrán los israelíes el temple que se necesita?. No lo sé, pero es muy difícil.
July 21, 2006
Menos Trabajadores,Más Producción
Por John Bennett,de la Fundación Libertad de Panamá
Una de las promesas que más efectúan los políticos en sus campañas es la de crear más puestos de trabajo, promesa demagógica y populista que conduce a un estatismo absorbente y esclerotizante. Pero antes veamos el tema desde el enfoque que a menudo hacen los medios, que obviamente reflejan un sentir bastante generalizado, diciendo cosas como: “Quien asuma la presidencia de la República tendrá dentro de sus retos inmediatos diseñar esa política para generar empleos en la industria, la agroindustria o la construcción, entre otros sectores que por tradición se han caracterizado como los mayores generadores de empleos.”
Comencemos por señalar que los puestos de trabajo no se “diseñan” en oficinas públicas sino que los crean los ciudadanos en el desempeño de sus actividades comerciales, sean estos una señora que hace y vende tamales en la calle o un industrial que emplea a miles de trabajadores. Lo mejor que puede hacer un gobierno, en atención a su mandato constitucional, es diseñar una política que no interfiera con este proceso ciudadano. En otras palabras, no se preocupen tanto por hacer, pues esto típicamente se traduce en “estorbar”; y si tan sólo se dedicaran a protegernos de los abusos, esto sería la mejor política posible.
Hay quienes maquillan la intromisión gubernamental pidiendo una política que “estimule” el empleo; pero para muchos lo más estimulante es lidiar con la menor cantidad posible de funcionarios públicos y burocracia innecesaria.
Los medios también nos dicen cosas como: “los empleados desplazados por contestadoras automáticas de llamadas, computadoras, máquinas automáticas de corte y confección de ropa, etc.” , y en esto tienen mucha razón. En otras palabras, nuestras industrias se están haciendo más eficientes y ello implica que reducen costos, que a su vez significa reducción de mano de obra tradicional y el incremento de puestos bien remunerados.
Estamos frente a una tendencia mundial de la cual ya no hay paso atrás. El éxito que están logrando las industrias con la automatización no es cosa nueva y en estos momentos lo notable es su aceleración, la cual desborda los esquemas laborales tradicionales que añoran un retorno hacia industrias menos automatizadas, lo cual sería un suicidio económico. Máxime si pretendemos que esta “política” nos venga por vía de los gobiernos.
El éxito de las industrias no se mide únicamente en términos de ganancias o del precio de sus acciones o de la totalidad del empleo que producen. El mayor éxito está fundado en la capacidad de vender un mejor producto a menor precio y lo califican los consumidores cuando van a la tienda.
Los puestos de trabajo que se están perdiendo son los tradicionales, pero por otro lado están aumentando nuevas plazas de trabajo evolucionadas, más productivas y mejor remuneradas. Entonces el reto no está en regresar a los buenos tiempos de trabajos sencillos que pagan mal, sino en avanzar hacia trabajos más complejos, mejor remunerados, que satisfacen más a la persona.
Esta realidad abre la puerta a una economía mucho más robusta, pues no sólo los trabajadores tendrán mejores salarios, producto de una desempeño más productivo, sino que todos estarán comprando mejores bienes a menores precios, con lo cual dispondrán de más dinero para otros gastos que anteriormente jamás habrían podido enfrentar; y ¡ojo! que no hablo de un consumismo sin sentido.
Por supuesto que esto nos lleva a enfrentar el reto de la educación y eso es bueno, porque seguir como vamos también es suicidio. La solución está en devolverle la educación a sus legítimos dueños que son los padres de familia, pues la educación no es asunto de políticos ni gobiernos, sino de la familia. Y si el problema es que muchas personas no tienen los medios para pagarse una buena educación, con una fracción del gasto en educación que hoy día hacemos se podría becar o subsidiar a los estudiantes de familias que puedan comprobar que no tienen los medios para ello.
Lo bueno de esta solución es que saca el asunto de manos de los malos políticos, de los burócratas y de los grupos de interés magisteriales, y le devuelve el control a sus legítimos dueños, el padre y la madre, quienes con su decisión crítica serían los mejores auditores de quién es un buen maestro y quien no; cosa que definitivamente no se hace bien hoy día.
Por John Bennett,de la Fundación Libertad de Panamá
Una de las promesas que más efectúan los políticos en sus campañas es la de crear más puestos de trabajo, promesa demagógica y populista que conduce a un estatismo absorbente y esclerotizante. Pero antes veamos el tema desde el enfoque que a menudo hacen los medios, que obviamente reflejan un sentir bastante generalizado, diciendo cosas como: “Quien asuma la presidencia de la República tendrá dentro de sus retos inmediatos diseñar esa política para generar empleos en la industria, la agroindustria o la construcción, entre otros sectores que por tradición se han caracterizado como los mayores generadores de empleos.”
Comencemos por señalar que los puestos de trabajo no se “diseñan” en oficinas públicas sino que los crean los ciudadanos en el desempeño de sus actividades comerciales, sean estos una señora que hace y vende tamales en la calle o un industrial que emplea a miles de trabajadores. Lo mejor que puede hacer un gobierno, en atención a su mandato constitucional, es diseñar una política que no interfiera con este proceso ciudadano. En otras palabras, no se preocupen tanto por hacer, pues esto típicamente se traduce en “estorbar”; y si tan sólo se dedicaran a protegernos de los abusos, esto sería la mejor política posible.
Hay quienes maquillan la intromisión gubernamental pidiendo una política que “estimule” el empleo; pero para muchos lo más estimulante es lidiar con la menor cantidad posible de funcionarios públicos y burocracia innecesaria.
Los medios también nos dicen cosas como: “los empleados desplazados por contestadoras automáticas de llamadas, computadoras, máquinas automáticas de corte y confección de ropa, etc.” , y en esto tienen mucha razón. En otras palabras, nuestras industrias se están haciendo más eficientes y ello implica que reducen costos, que a su vez significa reducción de mano de obra tradicional y el incremento de puestos bien remunerados.
Estamos frente a una tendencia mundial de la cual ya no hay paso atrás. El éxito que están logrando las industrias con la automatización no es cosa nueva y en estos momentos lo notable es su aceleración, la cual desborda los esquemas laborales tradicionales que añoran un retorno hacia industrias menos automatizadas, lo cual sería un suicidio económico. Máxime si pretendemos que esta “política” nos venga por vía de los gobiernos.
El éxito de las industrias no se mide únicamente en términos de ganancias o del precio de sus acciones o de la totalidad del empleo que producen. El mayor éxito está fundado en la capacidad de vender un mejor producto a menor precio y lo califican los consumidores cuando van a la tienda.
Los puestos de trabajo que se están perdiendo son los tradicionales, pero por otro lado están aumentando nuevas plazas de trabajo evolucionadas, más productivas y mejor remuneradas. Entonces el reto no está en regresar a los buenos tiempos de trabajos sencillos que pagan mal, sino en avanzar hacia trabajos más complejos, mejor remunerados, que satisfacen más a la persona.
Esta realidad abre la puerta a una economía mucho más robusta, pues no sólo los trabajadores tendrán mejores salarios, producto de una desempeño más productivo, sino que todos estarán comprando mejores bienes a menores precios, con lo cual dispondrán de más dinero para otros gastos que anteriormente jamás habrían podido enfrentar; y ¡ojo! que no hablo de un consumismo sin sentido.
Por supuesto que esto nos lleva a enfrentar el reto de la educación y eso es bueno, porque seguir como vamos también es suicidio. La solución está en devolverle la educación a sus legítimos dueños que son los padres de familia, pues la educación no es asunto de políticos ni gobiernos, sino de la familia. Y si el problema es que muchas personas no tienen los medios para pagarse una buena educación, con una fracción del gasto en educación que hoy día hacemos se podría becar o subsidiar a los estudiantes de familias que puedan comprobar que no tienen los medios para ello.
Lo bueno de esta solución es que saca el asunto de manos de los malos políticos, de los burócratas y de los grupos de interés magisteriales, y le devuelve el control a sus legítimos dueños, el padre y la madre, quienes con su decisión crítica serían los mejores auditores de quién es un buen maestro y quien no; cosa que definitivamente no se hace bien hoy día.
Humor : Progres de Ayer y de Hoy
“Para ser un progre enragé en los años 70 del siglo pasado era requisito imprescindible estudiar montañas enteras de literatura granítica y memorizar frases larguísimas, de oscuro significado pero tremendamente eficaces en el combate dialéctico que a diario se desarrollaba en el foro más exigente que ha producido la Historia desde los tiempos del ágora : el bar de la Universidad.
Ser progre es ahora un objetivo vital que se alcanza sin el menor esfuerzo. Basta dejarse llevar por el medio ambiente educativo y convertirse en asiduo espectador de los programas televisivos de la madrugada.
Es bueno ser progre. De entrada, uno adquiere conciencia de que el bienestar material no tiene por qué provenir necesariamente del esfuerzo personal. Basta con aprenderse de carretilla los mantras elementales y tener una mínima habilidad para succionar cualquiera de las numerosísimas ubres, a cual más nutricia, que el Estado de Bienestar socialista pone a disposición de sus devotos para garantizarse un brillante porvenir, con todas las necesidades vitales más que resueltas.
La enseñanza pública, la Universidad, las instituciones municipales dedicadas a la cultura, los varios millones de fundaciones públicas dedicadas a las labores más absurdas, las televisiones autonómicas y las miríadas de ONGs patrocinadas con los impuestos de la burguesía opresora ofrecen al joven progresista un vastísimo horizonte donde fagocitar a sus anchas sin necesidad de doblar mucho el espinazo y, de paso, contribuir a cambiar una sociedad tan tremendamente injusta”.
( Fidel Vladimir el Exégeta )
“Para ser un progre enragé en los años 70 del siglo pasado era requisito imprescindible estudiar montañas enteras de literatura granítica y memorizar frases larguísimas, de oscuro significado pero tremendamente eficaces en el combate dialéctico que a diario se desarrollaba en el foro más exigente que ha producido la Historia desde los tiempos del ágora : el bar de la Universidad.
Ser progre es ahora un objetivo vital que se alcanza sin el menor esfuerzo. Basta dejarse llevar por el medio ambiente educativo y convertirse en asiduo espectador de los programas televisivos de la madrugada.
Es bueno ser progre. De entrada, uno adquiere conciencia de que el bienestar material no tiene por qué provenir necesariamente del esfuerzo personal. Basta con aprenderse de carretilla los mantras elementales y tener una mínima habilidad para succionar cualquiera de las numerosísimas ubres, a cual más nutricia, que el Estado de Bienestar socialista pone a disposición de sus devotos para garantizarse un brillante porvenir, con todas las necesidades vitales más que resueltas.
La enseñanza pública, la Universidad, las instituciones municipales dedicadas a la cultura, los varios millones de fundaciones públicas dedicadas a las labores más absurdas, las televisiones autonómicas y las miríadas de ONGs patrocinadas con los impuestos de la burguesía opresora ofrecen al joven progresista un vastísimo horizonte donde fagocitar a sus anchas sin necesidad de doblar mucho el espinazo y, de paso, contribuir a cambiar una sociedad tan tremendamente injusta”.
( Fidel Vladimir el Exégeta )
Cita : Ideología y Salario Mínimo
“ Recientemente, alguien me acusó de ideólogo por oponerme a subir el salario mínimo como medio de ayudar a los trabajadores menos calificados.
¿Soy un ideólogo por decir que si se aumenta el precio de la fuerza de trabajo se contratarán menos trabajadores?. ¿Insistir en que la ley de oferta y demanda describe la realidad es ceguera ideológica?.
Todavía no he encontrado a nadie que piense que la ley de la demanda puede decidir suspender su operación de vez en cuando. Nadie piensa que, si no puede vender su casa por $250,000, tendrá más oportunidad pidiendo $260,000. No he conocido ningún supermercado que trate de liquidar un inventario excesivo de algún producto subiendo su precio. Tampoco he conocido ningún contratista que piense que, cuanto más alto cotice, más licitaciones ganará.
No, el verdadero ideólogo es alguien que prefiere no ver cómo funcionan las cosas en la realidad para poder creer en alguna teoría que no es consistente con dicha realidad”.
( Don Boudreaux )
“ Recientemente, alguien me acusó de ideólogo por oponerme a subir el salario mínimo como medio de ayudar a los trabajadores menos calificados.
¿Soy un ideólogo por decir que si se aumenta el precio de la fuerza de trabajo se contratarán menos trabajadores?. ¿Insistir en que la ley de oferta y demanda describe la realidad es ceguera ideológica?.
Todavía no he encontrado a nadie que piense que la ley de la demanda puede decidir suspender su operación de vez en cuando. Nadie piensa que, si no puede vender su casa por $250,000, tendrá más oportunidad pidiendo $260,000. No he conocido ningún supermercado que trate de liquidar un inventario excesivo de algún producto subiendo su precio. Tampoco he conocido ningún contratista que piense que, cuanto más alto cotice, más licitaciones ganará.
No, el verdadero ideólogo es alguien que prefiere no ver cómo funcionan las cosas en la realidad para poder creer en alguna teoría que no es consistente con dicha realidad”.
( Don Boudreaux )
July 20, 2006
Entrevista : Jamie Glazov Entrevista a Paul Hollander
Hollander ha publicado recientemente el libro From the Gulag to the Killing Fields : Personal Accounts of Political Violence and Repression in Communist States.
A continuación, algunas de las cosas que más me llamaron la atención :
· Me parece especialmente notable el contraste entre la ignorancia que existe en Occidente sobre los sistemas comunistas y el conocimiento e interés sobre el Holocausto.
· Los asesinatos masivos ejecutados por los comunistas son minimizados porque se dice que fueron realizados al servicio de nobles ideales. Hobsbawn es un buen ejemplo. No sé si los izquierdistas todavía creen en la redención comunista pero se sienten atraídos emocionalmente a los intentos pasados para lograrlo.
· No creo que los izquierdistas nieguen el Gulag. Más bien minimizan su importancia, o lo ven como un medio equivocado para un fin correcto. Los errores comunistas son admitidos pero no producen la misma indignación moral que el racismo, el sexismo, y la “explotación” capitalista.
· El libro es importante porque es una antología de experiencias de cada uno de los países comunistas, de Albania a Vietnam. Además, muchas de las selecciones tienen una gran calidad literaria.
· Las características distintivas de la violencia política comunista son numerosas. La más importante es que fue una violencia de altos propósitos. La gente fue asesinada porque impedían la realización de ciertas metas políticas, económicas, o sociales. Otra característica es que la represión se dio para crear el “hombre nuevo socialista”. Una tercera es que la gente fue eliminada no por su comportamiento sino por pertenecer a determinado grupo o categoría.
· Otras características importantes :
a) La vasta amplitud de la represión.
b) El trabajo esclavo a gran escala.
c) Control sobre los movimientos de la población, dentro y fuera.
d) Deshumanización de las víctimas a través de propaganda y confesiones forzadas.
· La ingeniería social comunista es inherentemente imposible, es impopular, y por eso exige violencia. Además, crea una enorme distancia entre el ideal y la realidad. Finalmente, la naturaleza humana rechaza la regimentación impuesta por el sistema.
· La principal lección del comunismo es que las buenas intenciones pueden producir malos resultados. Los sistemas sociales pueden y deben ser mejorados, pero hay que resistir la ilusión de que la naturaleza humana puede cambiarse radicalmente, y de que todas las injusticias pueden ser erradicadas.
Sólo un comentario. Ya tengo el libro en mi Wish List de Amazon.
Hollander ha publicado recientemente el libro From the Gulag to the Killing Fields : Personal Accounts of Political Violence and Repression in Communist States.
A continuación, algunas de las cosas que más me llamaron la atención :
· Me parece especialmente notable el contraste entre la ignorancia que existe en Occidente sobre los sistemas comunistas y el conocimiento e interés sobre el Holocausto.
· Los asesinatos masivos ejecutados por los comunistas son minimizados porque se dice que fueron realizados al servicio de nobles ideales. Hobsbawn es un buen ejemplo. No sé si los izquierdistas todavía creen en la redención comunista pero se sienten atraídos emocionalmente a los intentos pasados para lograrlo.
· No creo que los izquierdistas nieguen el Gulag. Más bien minimizan su importancia, o lo ven como un medio equivocado para un fin correcto. Los errores comunistas son admitidos pero no producen la misma indignación moral que el racismo, el sexismo, y la “explotación” capitalista.
· El libro es importante porque es una antología de experiencias de cada uno de los países comunistas, de Albania a Vietnam. Además, muchas de las selecciones tienen una gran calidad literaria.
· Las características distintivas de la violencia política comunista son numerosas. La más importante es que fue una violencia de altos propósitos. La gente fue asesinada porque impedían la realización de ciertas metas políticas, económicas, o sociales. Otra característica es que la represión se dio para crear el “hombre nuevo socialista”. Una tercera es que la gente fue eliminada no por su comportamiento sino por pertenecer a determinado grupo o categoría.
· Otras características importantes :
a) La vasta amplitud de la represión.
b) El trabajo esclavo a gran escala.
c) Control sobre los movimientos de la población, dentro y fuera.
d) Deshumanización de las víctimas a través de propaganda y confesiones forzadas.
· La ingeniería social comunista es inherentemente imposible, es impopular, y por eso exige violencia. Además, crea una enorme distancia entre el ideal y la realidad. Finalmente, la naturaleza humana rechaza la regimentación impuesta por el sistema.
· La principal lección del comunismo es que las buenas intenciones pueden producir malos resultados. Los sistemas sociales pueden y deben ser mejorados, pero hay que resistir la ilusión de que la naturaleza humana puede cambiarse radicalmente, y de que todas las injusticias pueden ser erradicadas.
Sólo un comentario. Ya tengo el libro en mi Wish List de Amazon.
Reflexiones : Israel y la “Proporcionalidad”
Cuando Israel es atacado, no es noticia. De hecho, ha soportado cientos de cohetes lanzados contra las aldeas cercanas a la frontera con Líbano en los últimos años. La noticia comienza cuando Israel responde a la agresión.
Ciertos medios de comunicación ni siquiera se dignan mencionar el ataque previo. Todo sucede como si el Primer Ministro se hubiera levantado de mal humor ese día, y hubiese ordenado una acción militar para sentirse mejor.
Otros medios mencionan tanto la agresión como la respuesta israelí. Aquí es donde entra en acción el coro de cigarras. ¿Quiénes lo forman?. Jefes de gobierno, burrócratas de la ONU, periodistas, comentaristas, analistas, ONGs, y hasta eclesiásticos. La canción es previsible : “ Israel tiene derecho a la defensa, pero... su respuesta debe ser proporcional, y en este caso no lo ha sido”.
Si ustedes son observadores, se darán cuenta que los miembros del coro nunca definen qué diablos entienden por proporcionalidad, ni tampoco explican por qué las acciones de Israel no son proporcionales. Obviamente, esto es sospechoso. Mi experiencia me indica que, cuando alguien utiliza frecuentemente expresiones sin definirlas, es porque quiere ocultar algo o sacar ventaja.
En el conflicto actual, sólo he escuchado dos referencias, más bien indirectas, que al menos decían algo sobre la proporcionalidad, mejor dicho, sobre la falta de la misma. Según una, no hay proporcionalidad si la acción causa la muerte de algún civil. Quién dijo esto debe estar viviendo en el Olimpo. Debo comunicarle una mala noticia : en las guerras, sean formales o informales, los civiles tienen la mala costumbre de morirse. Por otro lado, le comunico también que los tipos de Hezbolá no usan uniformes militares, ni viven en barracas apartadas del resto de la población. Así que cualquier acción militar causará casi con seguridad muertes de civiles. Si esta es razón para no emprenderlas entonces la conclusión es clara : Israel no tiene derecho a la defensa. Por lo tanto, lo único que puede hacer es enterrar a sus muertos y esperar el próximo ataque.
Según la segunda referencia, Israel no debe considerar al gobierno del Líbano como responsable de las acciones de Hezbolá. Esto es una soberana estupidez. Hezbolá no es un grupo terrorista clandestino como, por ejemplo, ETA. Es una organización que actúa abiertamente, que tiene oficinas identificadas, cuyos miembros son conocidos, y que se permite el lujo de hacer desfiles cuasi-militares. Por otro lado, proclama abiertamente su objetivo de destruir a Israel. Es obvio que el gobierno libanés tiene la obligación de desarmar y capturar a los miembros de Hezbolá. Si no lo hace, Israel tiene todo el derecho a tomar represalias contra el gobierno libanés.
Pero vayamos de nuevo al tema de fondo. ¿Cómo debe entenderse la proporcionalidad?. En mi opinión, como una correspondencia entre los objetivos legítimos de Israel y los medios utilizados para lograrlos. ¿Cuáles son los objetivos de Israel?. Yo creo que son dos. Por una parte, asestar golpes demoledores a Hezbolá, que reduzcan al mínimo su capacidad de acción. Por otra, enviar al gobierno libanés el mensaje de que más le vale cumplir sus responsabilidades, o de lo contrario tendrá que afrontar las consecuencias. ¿Hay correspondencia entre los medios utilizados por Israel y los objetivos anteriores?. En principio me parece que sí, aunque tengo que admitir que no sigo los acontecimientos minuto a minuto. Desde luego, las acciones militares no son agradables, pero en muchos casos son inevitables. Y este es uno de ellos.
Cuando Israel es atacado, no es noticia. De hecho, ha soportado cientos de cohetes lanzados contra las aldeas cercanas a la frontera con Líbano en los últimos años. La noticia comienza cuando Israel responde a la agresión.
Ciertos medios de comunicación ni siquiera se dignan mencionar el ataque previo. Todo sucede como si el Primer Ministro se hubiera levantado de mal humor ese día, y hubiese ordenado una acción militar para sentirse mejor.
Otros medios mencionan tanto la agresión como la respuesta israelí. Aquí es donde entra en acción el coro de cigarras. ¿Quiénes lo forman?. Jefes de gobierno, burrócratas de la ONU, periodistas, comentaristas, analistas, ONGs, y hasta eclesiásticos. La canción es previsible : “ Israel tiene derecho a la defensa, pero... su respuesta debe ser proporcional, y en este caso no lo ha sido”.
Si ustedes son observadores, se darán cuenta que los miembros del coro nunca definen qué diablos entienden por proporcionalidad, ni tampoco explican por qué las acciones de Israel no son proporcionales. Obviamente, esto es sospechoso. Mi experiencia me indica que, cuando alguien utiliza frecuentemente expresiones sin definirlas, es porque quiere ocultar algo o sacar ventaja.
En el conflicto actual, sólo he escuchado dos referencias, más bien indirectas, que al menos decían algo sobre la proporcionalidad, mejor dicho, sobre la falta de la misma. Según una, no hay proporcionalidad si la acción causa la muerte de algún civil. Quién dijo esto debe estar viviendo en el Olimpo. Debo comunicarle una mala noticia : en las guerras, sean formales o informales, los civiles tienen la mala costumbre de morirse. Por otro lado, le comunico también que los tipos de Hezbolá no usan uniformes militares, ni viven en barracas apartadas del resto de la población. Así que cualquier acción militar causará casi con seguridad muertes de civiles. Si esta es razón para no emprenderlas entonces la conclusión es clara : Israel no tiene derecho a la defensa. Por lo tanto, lo único que puede hacer es enterrar a sus muertos y esperar el próximo ataque.
Según la segunda referencia, Israel no debe considerar al gobierno del Líbano como responsable de las acciones de Hezbolá. Esto es una soberana estupidez. Hezbolá no es un grupo terrorista clandestino como, por ejemplo, ETA. Es una organización que actúa abiertamente, que tiene oficinas identificadas, cuyos miembros son conocidos, y que se permite el lujo de hacer desfiles cuasi-militares. Por otro lado, proclama abiertamente su objetivo de destruir a Israel. Es obvio que el gobierno libanés tiene la obligación de desarmar y capturar a los miembros de Hezbolá. Si no lo hace, Israel tiene todo el derecho a tomar represalias contra el gobierno libanés.
Pero vayamos de nuevo al tema de fondo. ¿Cómo debe entenderse la proporcionalidad?. En mi opinión, como una correspondencia entre los objetivos legítimos de Israel y los medios utilizados para lograrlos. ¿Cuáles son los objetivos de Israel?. Yo creo que son dos. Por una parte, asestar golpes demoledores a Hezbolá, que reduzcan al mínimo su capacidad de acción. Por otra, enviar al gobierno libanés el mensaje de que más le vale cumplir sus responsabilidades, o de lo contrario tendrá que afrontar las consecuencias. ¿Hay correspondencia entre los medios utilizados por Israel y los objetivos anteriores?. En principio me parece que sí, aunque tengo que admitir que no sigo los acontecimientos minuto a minuto. Desde luego, las acciones militares no son agradables, pero en muchos casos son inevitables. Y este es uno de ellos.
July 19, 2006
Noticia / Crítica : Los Boy Scouts de Hezbolá
Durante lo que llevamos de la crisis, una de las cosas que más me ha llamado la atención es que casi todo el mundo asume implícitamente que Hezbolá es una especie de fauna natural del paisaje, y que el gobierno del Líbano y los libaneses en general no tienen responsabilidad en el asunto.
Pensaba escribir un post al respecto, pero Jaime Raúl Molina, compañero de fatigas en la Fundación Libertad, ha escrito uno sensacional que recoge lo que yo pensaba decir y algunas otras cosas del mayor interés.
Este es un post importante, de lectura obligatoria. Luego no digan que no les avisé.
Durante lo que llevamos de la crisis, una de las cosas que más me ha llamado la atención es que casi todo el mundo asume implícitamente que Hezbolá es una especie de fauna natural del paisaje, y que el gobierno del Líbano y los libaneses en general no tienen responsabilidad en el asunto.
Pensaba escribir un post al respecto, pero Jaime Raúl Molina, compañero de fatigas en la Fundación Libertad, ha escrito uno sensacional que recoge lo que yo pensaba decir y algunas otras cosas del mayor interés.
Este es un post importante, de lectura obligatoria. Luego no digan que no les avisé.
Galería de Hipócritas : Al Franken
Franken es el último hallazgo del progresismo norteamericano. El comediante y escritor se ha convertido en un influyente analista. Ha sido asesor de Bill y Hillary Clinton, y de Al Gore.
En los años 90 se presentaba como “moderado”. Actualmente se considera orgullosamente izquierdista y defiende todas las causas que hay que defender. Pero su estrellato no depende tanto de lo que apoya sino de lo que odia.
Franken odia a los conservadores. Tony Perkins, del Family Research Council cuenta que en un encuentro con Franken, éste le dijo que tenía ideas muy peligrosas, y luego le dio la espalda. En otra ocasión le dijo a Karl Rove : “Yo le odio, y usted me odia”. Rove le contestó : “Disculpe, pero yo no lo odio”. A Bill O´Reilly le llamó mentiroso en su cara. Desafió al editor de National Review Rich Lowry a una pelea de boxeo. Se burló de las heridas de guerra de Bob Dole y del hecho de que John McCain hubiera sido prisionero en Vietnam. Como si no fuera suficiente, se permitió un chiste sobre el ciclo menstrual de una hija de Newt Gingrich.
Y esto lo hace un tipo que acusa a los conservadores de derramar bilis en los medios. Que aboga por el respeto mutuo. Y que dice tener altos estándares éticos.
Franken acusa a los conservadores de usar chistes crueles “injustos” mientras que los suyos son crueles pero “justos”. Franken trabajó como guionista en Saturday Night Live entre 1975 y 1995. Varios de los guiones tienen que ver con policías disparando a homosexuales . Estos fueron muy criticados por grupos que querían saber cuál era la gracia del asunto. Otro guión se refería a una mujer con cáncer de seno, y los problemas maritales correspondientes. Desde luego, tomar esto como tema humorístico lo dice todo acerca de Franken. Incluso se permitió escribir gracias sobre el Holocausto, pero fueron rechazadas por la dirección del programa.
En su libro Rush Limbaugh is a Big Fat Idiot tiene un montón de chistes de muy mal gusto. Dice que el asesor de Reagan Lyn Nofziger aparenta ser un pornógrafo, llama al Senador Phil Gramm “mamario-fetichista”, e imagina una relación homosexual entre Pat Buchanan y Don Quayle.
Franken pontifica sobre las malas acciones de los conservadores, pero resulta que él siempre ha hecho algo peor. En el caso de Abu Ghraib declaró que Donald Rumsfeld era responsable y debía renunciar. Pero un año antes había dicho sobre los terroristas detenidos : “Sabemos que tienen ganas de gozar de las setenta y dos vírgenes en el paraíso. Veamos qué tal les va después de amputarles los genitales”.
Franken proclama que siempre dice la verdad y que los conservadores son mentirosos habituales. Veamos algunas de sus mentiras. Para escribir su libro Lies and the Lying Liars Who Tell Them utilizó un grupo de estudiantes como investigadores. En una ocasión dijo que recibió 90 solicitudes y en otra que fueron 700. En dicho libro Franken afirma que las quejas del equipo de Bush sobre robos en la Casa Blanca durante la transición eran falsas. Pues bien, el informe de General Accounting Office dice : “Hay evidencia de daños, robos, y vandalismo en el complejo de la Casa Blanca durante la transición presidencial de 2001”.
Uno de los temas favoritos de Franken es el “racismo” de los conservadores. Sin embargo, de las 112 personas que Franken contrató para sus diferentes proyectos sólo una era negra.
( Peter Schweizer, Do As I Say, Doubleday, New York, Pag. 60-77 )
Franken es el último hallazgo del progresismo norteamericano. El comediante y escritor se ha convertido en un influyente analista. Ha sido asesor de Bill y Hillary Clinton, y de Al Gore.
En los años 90 se presentaba como “moderado”. Actualmente se considera orgullosamente izquierdista y defiende todas las causas que hay que defender. Pero su estrellato no depende tanto de lo que apoya sino de lo que odia.
Franken odia a los conservadores. Tony Perkins, del Family Research Council cuenta que en un encuentro con Franken, éste le dijo que tenía ideas muy peligrosas, y luego le dio la espalda. En otra ocasión le dijo a Karl Rove : “Yo le odio, y usted me odia”. Rove le contestó : “Disculpe, pero yo no lo odio”. A Bill O´Reilly le llamó mentiroso en su cara. Desafió al editor de National Review Rich Lowry a una pelea de boxeo. Se burló de las heridas de guerra de Bob Dole y del hecho de que John McCain hubiera sido prisionero en Vietnam. Como si no fuera suficiente, se permitió un chiste sobre el ciclo menstrual de una hija de Newt Gingrich.
Y esto lo hace un tipo que acusa a los conservadores de derramar bilis en los medios. Que aboga por el respeto mutuo. Y que dice tener altos estándares éticos.
Franken acusa a los conservadores de usar chistes crueles “injustos” mientras que los suyos son crueles pero “justos”. Franken trabajó como guionista en Saturday Night Live entre 1975 y 1995. Varios de los guiones tienen que ver con policías disparando a homosexuales . Estos fueron muy criticados por grupos que querían saber cuál era la gracia del asunto. Otro guión se refería a una mujer con cáncer de seno, y los problemas maritales correspondientes. Desde luego, tomar esto como tema humorístico lo dice todo acerca de Franken. Incluso se permitió escribir gracias sobre el Holocausto, pero fueron rechazadas por la dirección del programa.
En su libro Rush Limbaugh is a Big Fat Idiot tiene un montón de chistes de muy mal gusto. Dice que el asesor de Reagan Lyn Nofziger aparenta ser un pornógrafo, llama al Senador Phil Gramm “mamario-fetichista”, e imagina una relación homosexual entre Pat Buchanan y Don Quayle.
Franken pontifica sobre las malas acciones de los conservadores, pero resulta que él siempre ha hecho algo peor. En el caso de Abu Ghraib declaró que Donald Rumsfeld era responsable y debía renunciar. Pero un año antes había dicho sobre los terroristas detenidos : “Sabemos que tienen ganas de gozar de las setenta y dos vírgenes en el paraíso. Veamos qué tal les va después de amputarles los genitales”.
Franken proclama que siempre dice la verdad y que los conservadores son mentirosos habituales. Veamos algunas de sus mentiras. Para escribir su libro Lies and the Lying Liars Who Tell Them utilizó un grupo de estudiantes como investigadores. En una ocasión dijo que recibió 90 solicitudes y en otra que fueron 700. En dicho libro Franken afirma que las quejas del equipo de Bush sobre robos en la Casa Blanca durante la transición eran falsas. Pues bien, el informe de General Accounting Office dice : “Hay evidencia de daños, robos, y vandalismo en el complejo de la Casa Blanca durante la transición presidencial de 2001”.
Uno de los temas favoritos de Franken es el “racismo” de los conservadores. Sin embargo, de las 112 personas que Franken contrató para sus diferentes proyectos sólo una era negra.
( Peter Schweizer, Do As I Say, Doubleday, New York, Pag. 60-77 )
July 18, 2006
Enfoques Interesantes : ¿Por qué no Funcionan las Escuelas Públicas?
Según Thomas E. Lehman, las escuelas públicas no pueden evaluar su propio desempeño en términos de la satisfacción de sus clientes por una simple razón : No tienen estado de ganancias y pérdidas.
En una empresa privada que opera en el mercado, las ganancias indican que la empresa ofrece servicios que los clientes valoran más que los costos. Por otro lado, las pérdidas indican lo contrario.
Las burocracias gubernamentales no tienen esta capacidad. No saben si los recursos obtenidos de los ciudadanos se están empleando para satisfacer sus más urgentes necesidades.
Como los administradores de la educación no pueden evaluar su desempeño en términos de la satisfacción de los consumidores, tienen que usar criterios no económicos, es decir, políticos. Tratarán de aumentar su presupuesto anual, expander su esfera de influencia, e imponer sus valores a la sociedad. La educación se convierte en indoctrinación.
Los administradores y educadores de las escuelas públicas deben empezar a competir en el mercado. Los ciudadanos deben ver la educación como un servicio que se vende y compra en el mercado de acuerdo a las preferencias individuales.
Más aún, la educación no debe ser obligatoria. Si los niños y sus padres no quieren la educación que ofrecen quienes compiten en el mercado, están en su derecho.
La competencia entre las diferentes alternativas en el mercado tendería a eliminar a los falsos profetas y a los fraudes. El absurdo que hoy domina las escuelas públicas no podría sobrevivir en el mercado. Los estudiantes ya no serían rehenes de las inclinaciones ideológicas o políticas de profesores y administradores.
Mi conclusión : Un análisis certero, claro, que da exactamente en el clavo.
Según Thomas E. Lehman, las escuelas públicas no pueden evaluar su propio desempeño en términos de la satisfacción de sus clientes por una simple razón : No tienen estado de ganancias y pérdidas.
En una empresa privada que opera en el mercado, las ganancias indican que la empresa ofrece servicios que los clientes valoran más que los costos. Por otro lado, las pérdidas indican lo contrario.
Las burocracias gubernamentales no tienen esta capacidad. No saben si los recursos obtenidos de los ciudadanos se están empleando para satisfacer sus más urgentes necesidades.
Como los administradores de la educación no pueden evaluar su desempeño en términos de la satisfacción de los consumidores, tienen que usar criterios no económicos, es decir, políticos. Tratarán de aumentar su presupuesto anual, expander su esfera de influencia, e imponer sus valores a la sociedad. La educación se convierte en indoctrinación.
Los administradores y educadores de las escuelas públicas deben empezar a competir en el mercado. Los ciudadanos deben ver la educación como un servicio que se vende y compra en el mercado de acuerdo a las preferencias individuales.
Más aún, la educación no debe ser obligatoria. Si los niños y sus padres no quieren la educación que ofrecen quienes compiten en el mercado, están en su derecho.
La competencia entre las diferentes alternativas en el mercado tendería a eliminar a los falsos profetas y a los fraudes. El absurdo que hoy domina las escuelas públicas no podría sobrevivir en el mercado. Los estudiantes ya no serían rehenes de las inclinaciones ideológicas o políticas de profesores y administradores.
Mi conclusión : Un análisis certero, claro, que da exactamente en el clavo.
Noticia / Crítica : Los Jóvenes y las Elecciones en México
Marta Salazar enlaza un interesante reportaje de Andrés Oppenheimer. El dato clave es que una encuesta a la salida de las urnas indica que, entre los votantes entre 18 y 29 años, Calderón obtuvo el 38% de los votos y López Obrador el 34%.
Suponiendo que los encuestados fuesen sinceros, el dato sería de una enorme importancia. El post de Marta presenta una serie de consideraciones muy relevantes. Lo único que quiero añadir es que el resultado sería altamente significativo teniendo en cuenta la preponderancia de profesores izquierdistas en las universidades mexicanas, donde muchos de los jóvenes están estudiando o han estudiado recientemente.
Marta Salazar enlaza un interesante reportaje de Andrés Oppenheimer. El dato clave es que una encuesta a la salida de las urnas indica que, entre los votantes entre 18 y 29 años, Calderón obtuvo el 38% de los votos y López Obrador el 34%.
Suponiendo que los encuestados fuesen sinceros, el dato sería de una enorme importancia. El post de Marta presenta una serie de consideraciones muy relevantes. Lo único que quiero añadir es que el resultado sería altamente significativo teniendo en cuenta la preponderancia de profesores izquierdistas en las universidades mexicanas, donde muchos de los jóvenes están estudiando o han estudiado recientemente.
July 17, 2006
Lectura : La Economía de los Precios
Walter Williams escribe sobre el tema con su maestría y sencillez habitual. Aunque he martillado varias veces sobre este tema, parece que hay que seguir haciéndolo.
Supongamos que un gasolinero compra a $3 el galón y vende normalmente a $3.25. Surge una catástrofe que eleva los precios de compra de los gasolineros a $3.75. Si nuestro gasolinero vende la gasolina que le costó $3 a $4, la mayoría de la gente lo acusará de especulador. Sin embargo, el precio no está determinado por el costo histórico, sino por el costo de reponer existencias en el momento.
Lo curioso es que la concepción típica sobre la especulación no se aplica a otros tipos de bienes. Supongamos que hace cinco años compré una casa por $ 100,000. Por alguna razón, o por varias razones a la vez, la casa se revaloriza rápidamente y puedo venderla en $300,000. ¿Qué debo hacer?. ¿Cobrar los $300,000, o venderla al precio de compra más un aumento de 5% por año?. Apuesto que los mismos que acusan de especulación al gasolinero me recomendarán que venda por $300,000.
A continuación, Williams explica algo que es bastante claro. La gasolina sería bastante más barata si EU explotara sus reservas petrolíferas y/o utilizase la energía nuclear.
Finalmente, con fina ironía, propone la siguiente iniciativa : En cada gasolinera deberían poner fotos, o videos, de pingüinos, caribús, osos polares, y otras criaturas que habitan a lo largo de las planicies costeras de Alaska. Además, habría una voz de narrador o un mensaje que dijese : “No sea egoísta. Pagar 3, 4 ó 5 dólares el galón de gasolina mantiene a estas criaturas contentas y a su habitat libre de oleoductos”.
Walter Williams escribe sobre el tema con su maestría y sencillez habitual. Aunque he martillado varias veces sobre este tema, parece que hay que seguir haciéndolo.
Supongamos que un gasolinero compra a $3 el galón y vende normalmente a $3.25. Surge una catástrofe que eleva los precios de compra de los gasolineros a $3.75. Si nuestro gasolinero vende la gasolina que le costó $3 a $4, la mayoría de la gente lo acusará de especulador. Sin embargo, el precio no está determinado por el costo histórico, sino por el costo de reponer existencias en el momento.
Lo curioso es que la concepción típica sobre la especulación no se aplica a otros tipos de bienes. Supongamos que hace cinco años compré una casa por $ 100,000. Por alguna razón, o por varias razones a la vez, la casa se revaloriza rápidamente y puedo venderla en $300,000. ¿Qué debo hacer?. ¿Cobrar los $300,000, o venderla al precio de compra más un aumento de 5% por año?. Apuesto que los mismos que acusan de especulación al gasolinero me recomendarán que venda por $300,000.
A continuación, Williams explica algo que es bastante claro. La gasolina sería bastante más barata si EU explotara sus reservas petrolíferas y/o utilizase la energía nuclear.
Finalmente, con fina ironía, propone la siguiente iniciativa : En cada gasolinera deberían poner fotos, o videos, de pingüinos, caribús, osos polares, y otras criaturas que habitan a lo largo de las planicies costeras de Alaska. Además, habría una voz de narrador o un mensaje que dijese : “No sea egoísta. Pagar 3, 4 ó 5 dólares el galón de gasolina mantiene a estas criaturas contentas y a su habitat libre de oleoductos”.
Galería de Despropósitos : Estado Rico, Gente Pobre
Vladimir Chelminski muestra cómo aparece Venezuela en una serie de mediciones que realizan diferentes instituciones internacionales. Veamos qué puesto ocupa el país según diferentes índices :
1. Índice de competitividad del Instituto de Desarrollo Gerencial de Suiza : puesto 61 entre 61 países analizados.
2. Índice de clima empresarial de The Economist : puesto 77 entre 82.
3. Índice de competitividad del Foro Económico Mundial : puesto 89 entre 101.
4. Grado de globalización de la economía en relación con su tamaño, elaborado por A. T. Kearney : puesto 58 entre 62.
5. Índice de libertad económica, de Heritage Foundation y el Wall Street Journal : puesto 152 entre 157.
6. Índice de libertad económica, de Cato Institute y Fraser Institute : puesto 124 entre 127.
Por supuesto, los índices anteriores, unidos a otros elementos conocidos, están conduciendo a un modelo económico en que el Estado es rico, aunque sea temporal y artificialmente, y la gente es pobre. Y ésta es la situación ideal para un demagogo populista, prebendario, clientelista, y liberticida.
Vladimir Chelminski muestra cómo aparece Venezuela en una serie de mediciones que realizan diferentes instituciones internacionales. Veamos qué puesto ocupa el país según diferentes índices :
1. Índice de competitividad del Instituto de Desarrollo Gerencial de Suiza : puesto 61 entre 61 países analizados.
2. Índice de clima empresarial de The Economist : puesto 77 entre 82.
3. Índice de competitividad del Foro Económico Mundial : puesto 89 entre 101.
4. Grado de globalización de la economía en relación con su tamaño, elaborado por A. T. Kearney : puesto 58 entre 62.
5. Índice de libertad económica, de Heritage Foundation y el Wall Street Journal : puesto 152 entre 157.
6. Índice de libertad económica, de Cato Institute y Fraser Institute : puesto 124 entre 127.
Por supuesto, los índices anteriores, unidos a otros elementos conocidos, están conduciendo a un modelo económico en que el Estado es rico, aunque sea temporal y artificialmente, y la gente es pobre. Y ésta es la situación ideal para un demagogo populista, prebendario, clientelista, y liberticida.
July 16, 2006
Bloc de Notas : In Defense of Elitism, Por William A. Henry III (4)
El Arca de Noé
En las Universidades, muchas novelas clásicas son vistas con sospecha porque no tienen personajes homosexuales o feministas. El director de un colegio en Gran Bretaña rechazó distribuir entre sus alumnos boletos gratuitos para el ballet Romeo y Julieta porque es demasiado heterosexual y no presenta estructuras familiares no tradicionales. Shakespeare es considerado como racista y sexista porque refleja las ideas prevalecientes en su época.
Para mí, el aspecto más exasperante de los medios de comunicación es la tendencia a tratar la ciencia y la razón como opcionales y presentar como opciones respetables los curanderos por la fe, herbalistas y homeópatas, adoradores de cristales, y demás practicantes de la magia.
La Política del Saxofón
Como ha escrito el comisionado de la Seguridad Social de Estados Unidos Dorcas Hardy : “La Seguridad Social siempre ha sido una transferencia de riqueza de los jóvenes a los viejos”. Esto se debe a que los beneficiarios no quieren ver la verdad y siempre piden más.
En contraste con las clases bajas nativas en Estados Unidos, que tienden a mantenerse dentro del mismo círculo, los inmigrantes suelen ascender generación tras generación. Sin embargo, cuanto más tiempo llevan en EU más tienden a relajarse.
El énfasis en los peligros del individualismo ha oscurecido sus virtudes :
· Tomar la identidad del grupo nos estimula a ser como los demás, y por tanto, a no ser creativos.
· Buscar la igualdad de resultados en vez de la igualdad de oportunidades significa abandonar la responsabilidad y el control.
· Obsesionarse demasiado con la justicia y la equidad lleva a compadecer a los desgraciados en vez de a estimularlos a poner todo su esfuerzo.
El igualitarismo es apoyado por la mitad de la población que está por debajo del promedio. Pero no podría triunfar sin la rendición moral de una parte de la clase alta, engendrada principalmente por las dudas sobre sí misma. Las grandes naciones no se construyen sobre las dudas.
( Doubleday , New York,1994 )
El Arca de Noé
En las Universidades, muchas novelas clásicas son vistas con sospecha porque no tienen personajes homosexuales o feministas. El director de un colegio en Gran Bretaña rechazó distribuir entre sus alumnos boletos gratuitos para el ballet Romeo y Julieta porque es demasiado heterosexual y no presenta estructuras familiares no tradicionales. Shakespeare es considerado como racista y sexista porque refleja las ideas prevalecientes en su época.
Para mí, el aspecto más exasperante de los medios de comunicación es la tendencia a tratar la ciencia y la razón como opcionales y presentar como opciones respetables los curanderos por la fe, herbalistas y homeópatas, adoradores de cristales, y demás practicantes de la magia.
La Política del Saxofón
Como ha escrito el comisionado de la Seguridad Social de Estados Unidos Dorcas Hardy : “La Seguridad Social siempre ha sido una transferencia de riqueza de los jóvenes a los viejos”. Esto se debe a que los beneficiarios no quieren ver la verdad y siempre piden más.
En contraste con las clases bajas nativas en Estados Unidos, que tienden a mantenerse dentro del mismo círculo, los inmigrantes suelen ascender generación tras generación. Sin embargo, cuanto más tiempo llevan en EU más tienden a relajarse.
El énfasis en los peligros del individualismo ha oscurecido sus virtudes :
· Tomar la identidad del grupo nos estimula a ser como los demás, y por tanto, a no ser creativos.
· Buscar la igualdad de resultados en vez de la igualdad de oportunidades significa abandonar la responsabilidad y el control.
· Obsesionarse demasiado con la justicia y la equidad lleva a compadecer a los desgraciados en vez de a estimularlos a poner todo su esfuerzo.
El igualitarismo es apoyado por la mitad de la población que está por debajo del promedio. Pero no podría triunfar sin la rendición moral de una parte de la clase alta, engendrada principalmente por las dudas sobre sí misma. Las grandes naciones no se construyen sobre las dudas.
( Doubleday , New York,1994 )
Diccionario Personal : Sentémonos Todos
Expresión cuasi-taumatúrgica que se repite en Panamá cada vez que está a punto de estallar un problema que ha sido descuidado durante veinte o treinta años.
Sin embargo, la frase no significa lo que aparenta. No quiere decir que debamos sentarnos todos. Significa que el que habla tiene que tener una silla en la mesa. En cuanto a los demás, allá se las vean y con su pan se lo coman.
Una variedad especialmente interesante de la frase original es aquella de “deben sentarse todas las fuerzas vivas”. En este punto, confieso una perplejidad invencible. En efecto, yo nunca me he sentado. Y nunca he podido aclararme si es que no soy fuerza, o no soy viva, o no soy ni lo uno ni lo otro.
Expresión cuasi-taumatúrgica que se repite en Panamá cada vez que está a punto de estallar un problema que ha sido descuidado durante veinte o treinta años.
Sin embargo, la frase no significa lo que aparenta. No quiere decir que debamos sentarnos todos. Significa que el que habla tiene que tener una silla en la mesa. En cuanto a los demás, allá se las vean y con su pan se lo coman.
Una variedad especialmente interesante de la frase original es aquella de “deben sentarse todas las fuerzas vivas”. En este punto, confieso una perplejidad invencible. En efecto, yo nunca me he sentado. Y nunca he podido aclararme si es que no soy fuerza, o no soy viva, o no soy ni lo uno ni lo otro.
July 14, 2006
Lo Que Puede Enseñar Chávez al Próximo Dictador Panameño
Supongo que algunos lectores ya habrán fruncido el entrecejo y estarán preguntando : ¿Cómo diablos sabe Ibero que habrá un nuevo dictador panameño?. La respuesta es que no lo sé. No obstante, soy un modesto aficionado a la historia, y he aprendido algunas cosas.
Primero, que los humanos tendemos a cometer los mismos errores constantemente. Decimos que sólo los burros tropiezan dos veces en la misma piedra, pero sospecho que estos nobles cuadrúpedos se ríen de nosotros a mandíbula batiente.
Segundo, la historia de Grecia y Roma prueba la constante alternancia de periodos democráticos y dictatoriales. Lo mismo podemos decir de la mayoría de los países en los últimos doscientos años.
Tercero, ninguna batalla está ganada ni perdida definitivamente, y esto se aplica también a la democracia.
Pero vayamos a nuestro tema de fondo. ¿Qué puede enseñarle Chávez a nuestro dictador?. Creo que muchas cosas, pero yo me limitaré a algunas que me parecen especialmente relevantes.
Por ejemplo, podría enseñarle cómo crear una nueva Constitución sin respetar los procedimientos establecidos en la Constitución vigente. Aquí hay unas cuantas tácticas que aprender. Una de ellas es referirse constantemente a la actual Constitución como “la moribunda”. Otra es argumentar que el pueblo, y no hay que olvidar que “el pueblo soy yo”, está por encima de la ley. Finalmente, dado que el asunto siempre acaba en la Corte Suprema de Justicia, hay que lidiar con la augusta corporación. El procedimiento debe ser simple y expedito. Por ejemplo, se envían una doscientas personas pertrechadas con “razones” convincentes, y se distribuyen a lo largo y ancho del edificio donde sesiona la Corte. Por favor, no sean mal pensados, no se trata de presionar. Todo lo contrario. Se trata de defender la independencia de los magistrados ante las presiones que seguro recibirían de los plutócratas y los imperialistas.
Pasemos a otro tema. Una lección interesante es cómo aumentar el porcentaje de pobres del 40% al 55%, a pesar de disponer de cuatro veces más ingresos que los gobiernos anteriores. Esta lección debe ser bastante complicada, y exigirá toda la capacidad pedagógica del maestro, y un gran esfuerzo del alumno panameño.
Confieso que yo mismo he estado bastante confundido al respecto. Inicialmente pensé que el gobierno de Chávez era, o bien incapaz, o corrupto, o ambas cosas a la vez. Luego me dí cuenta de que estaba equivocado, y que se trataba de una jugada magistral.
En efecto, si la base electoral de un político o gobernante son los pobres, entonces cuantos más mejor. ¿Cómo se logra?. Primero, se le hace la vida imposible a las empresas, para que muchas cierren. Por lo que he leído, en Venezuela han cerrado unas7,000. Segundo, como consecuencia, aumenta el porcentaje de pobres. Y tercero, entonces aparece Chávez criticando a los capitalistas que están matando al pueblo, mientras que él reparte subsidios a los desposeídos. Conclusión : todo dictador izquierdista que tenga algo de visión debe mantener más de un 50% de pobres para garantizar un apoyo permanente e irrestricto.
Y vamos a la tercera lección . Se trata de cómo utilizar la delincuencia común para reforzar la estrategia revolucionaria. Puede parecer complicado, pero no lo es tanto. Por ejemplo, en Panamá, según nuestros profesores de sociología marxista -¿acaso hay otra? - el aumento de la criminalidad se debe a la pobreza generada por las políticas neoliberales. Pero en Venezuela los delitos han crecido enormemente y los asesinatos más de 300% desde que gobierna Chávez, y allí no pueden ser atribuidos al neoliberalismo. Entonces, ¿cuál es la explicación?.
Por lo leído en periódicos, revistas, y blogs venezolanos, se proponen dos. La primera es que el gobierno se dedica a demasiadas cosas, y olvida la seguridad de la población. La segunda es que la proliferación de la delincuencia crea una situación que puede ser aprovechada por el gobierno para sus propios fines, o sea, la intimidación y sometimiento de la población, con muy poco riesgo. Por ejemplo, algunos delincuentes podrían atacar a algún que otro elemento demasiado molesto para el régimen.
Veamos algunas otras lecciones misceláneas. Por ejemplo, cómo hacer que un grupo de pistoleros que disparan a mansalva desde lo alto de un edificio a pacíficos manifestantes queden libres porque la masacre fue en defensa propia. O cómo hacer para que en todos los países se organicen “espontáneamente” grupos de apoyo. Claro que la espontaneidad parece funcionar algo mejor si es engrasada.
Por último, cómo lograr que, a pesar de las violaciones constantes a los derechos humanos y las intervenciones en los asuntos de otros países, la OEA no haga nada. Pero quizás en este punto no sea necesaria la lección. La OEA es ineficaz por naturaleza. Así que mejor olvidemos este asunto.
Nota: Este artículo fue publicado en el diario local La Prensa el pasado lunes 10 de julio.
Supongo que algunos lectores ya habrán fruncido el entrecejo y estarán preguntando : ¿Cómo diablos sabe Ibero que habrá un nuevo dictador panameño?. La respuesta es que no lo sé. No obstante, soy un modesto aficionado a la historia, y he aprendido algunas cosas.
Primero, que los humanos tendemos a cometer los mismos errores constantemente. Decimos que sólo los burros tropiezan dos veces en la misma piedra, pero sospecho que estos nobles cuadrúpedos se ríen de nosotros a mandíbula batiente.
Segundo, la historia de Grecia y Roma prueba la constante alternancia de periodos democráticos y dictatoriales. Lo mismo podemos decir de la mayoría de los países en los últimos doscientos años.
Tercero, ninguna batalla está ganada ni perdida definitivamente, y esto se aplica también a la democracia.
Pero vayamos a nuestro tema de fondo. ¿Qué puede enseñarle Chávez a nuestro dictador?. Creo que muchas cosas, pero yo me limitaré a algunas que me parecen especialmente relevantes.
Por ejemplo, podría enseñarle cómo crear una nueva Constitución sin respetar los procedimientos establecidos en la Constitución vigente. Aquí hay unas cuantas tácticas que aprender. Una de ellas es referirse constantemente a la actual Constitución como “la moribunda”. Otra es argumentar que el pueblo, y no hay que olvidar que “el pueblo soy yo”, está por encima de la ley. Finalmente, dado que el asunto siempre acaba en la Corte Suprema de Justicia, hay que lidiar con la augusta corporación. El procedimiento debe ser simple y expedito. Por ejemplo, se envían una doscientas personas pertrechadas con “razones” convincentes, y se distribuyen a lo largo y ancho del edificio donde sesiona la Corte. Por favor, no sean mal pensados, no se trata de presionar. Todo lo contrario. Se trata de defender la independencia de los magistrados ante las presiones que seguro recibirían de los plutócratas y los imperialistas.
Pasemos a otro tema. Una lección interesante es cómo aumentar el porcentaje de pobres del 40% al 55%, a pesar de disponer de cuatro veces más ingresos que los gobiernos anteriores. Esta lección debe ser bastante complicada, y exigirá toda la capacidad pedagógica del maestro, y un gran esfuerzo del alumno panameño.
Confieso que yo mismo he estado bastante confundido al respecto. Inicialmente pensé que el gobierno de Chávez era, o bien incapaz, o corrupto, o ambas cosas a la vez. Luego me dí cuenta de que estaba equivocado, y que se trataba de una jugada magistral.
En efecto, si la base electoral de un político o gobernante son los pobres, entonces cuantos más mejor. ¿Cómo se logra?. Primero, se le hace la vida imposible a las empresas, para que muchas cierren. Por lo que he leído, en Venezuela han cerrado unas7,000. Segundo, como consecuencia, aumenta el porcentaje de pobres. Y tercero, entonces aparece Chávez criticando a los capitalistas que están matando al pueblo, mientras que él reparte subsidios a los desposeídos. Conclusión : todo dictador izquierdista que tenga algo de visión debe mantener más de un 50% de pobres para garantizar un apoyo permanente e irrestricto.
Y vamos a la tercera lección . Se trata de cómo utilizar la delincuencia común para reforzar la estrategia revolucionaria. Puede parecer complicado, pero no lo es tanto. Por ejemplo, en Panamá, según nuestros profesores de sociología marxista -¿acaso hay otra? - el aumento de la criminalidad se debe a la pobreza generada por las políticas neoliberales. Pero en Venezuela los delitos han crecido enormemente y los asesinatos más de 300% desde que gobierna Chávez, y allí no pueden ser atribuidos al neoliberalismo. Entonces, ¿cuál es la explicación?.
Por lo leído en periódicos, revistas, y blogs venezolanos, se proponen dos. La primera es que el gobierno se dedica a demasiadas cosas, y olvida la seguridad de la población. La segunda es que la proliferación de la delincuencia crea una situación que puede ser aprovechada por el gobierno para sus propios fines, o sea, la intimidación y sometimiento de la población, con muy poco riesgo. Por ejemplo, algunos delincuentes podrían atacar a algún que otro elemento demasiado molesto para el régimen.
Veamos algunas otras lecciones misceláneas. Por ejemplo, cómo hacer que un grupo de pistoleros que disparan a mansalva desde lo alto de un edificio a pacíficos manifestantes queden libres porque la masacre fue en defensa propia. O cómo hacer para que en todos los países se organicen “espontáneamente” grupos de apoyo. Claro que la espontaneidad parece funcionar algo mejor si es engrasada.
Por último, cómo lograr que, a pesar de las violaciones constantes a los derechos humanos y las intervenciones en los asuntos de otros países, la OEA no haga nada. Pero quizás en este punto no sea necesaria la lección. La OEA es ineficaz por naturaleza. Así que mejor olvidemos este asunto.
Nota: Este artículo fue publicado en el diario local La Prensa el pasado lunes 10 de julio.
Humor : Seguimos Con Ronald Reagan
1. “Me he dado cuenta que todos los que están a favor del aborto han nacido”.
2. “Lamento no poder aceptar la mula. Tengo muchas en Capitol Hill”. (A alguien que quiso regalarle una).
3. “Pasé recientemente por Venecia. Han debido tener una primavera muy lluviosa porque miré desde el helicóptero y ví todas las calles inundadas.”
4. “Jesse Helms quiere que me mueva hacia la derecha. Lowell Weicker que lo haga hacia la izquierda. Ted Kennedy quiere que me regrese a California”.
5. “Hay algunos que tienen una propuesta de impuestos muy simple. El formulario de impuestos sólo debe tener dos líneas :
1)Cuánto ganó el año pasado? y 2) Envíelo”.
1. “Me he dado cuenta que todos los que están a favor del aborto han nacido”.
2. “Lamento no poder aceptar la mula. Tengo muchas en Capitol Hill”. (A alguien que quiso regalarle una).
3. “Pasé recientemente por Venecia. Han debido tener una primavera muy lluviosa porque miré desde el helicóptero y ví todas las calles inundadas.”
4. “Jesse Helms quiere que me mueva hacia la derecha. Lowell Weicker que lo haga hacia la izquierda. Ted Kennedy quiere que me regrese a California”.
5. “Hay algunos que tienen una propuesta de impuestos muy simple. El formulario de impuestos sólo debe tener dos líneas :
1)Cuánto ganó el año pasado? y 2) Envíelo”.
